裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1080號刑事判決
裁判日期：民國98年06月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1080號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣宜蘭監獄執行）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第407號中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第30935號）提起上訴，判決如下：
主文原判決關於乙○○97年1月12日竊盜部分撤銷。
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事實
壹、乙○○曾因竊盜、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑
9月、5月、定應執行有期徒刑1年，經減刑為4月15日、
2月15日，定應執行有期徒刑6月確定，於民國96年7月12日執行完畢。
現因準強盜案件經法院判處有期徒刑7年2月確定，執行中；另因桃園地檢97年偵字24829號竊盜案、板橋地檢98年偵字5054號竊盜案，偵查中。
貳、乙○○意圖為自己不法所有，於民國97年1月12日下午5時許，在臺北縣土城市○○路○○○號前，竊取甲○○所有EW-1783號牌自小貨車得手。並於不詳時日，將上述自小貨車棄置於臺北縣中和市○○路○○○巷○號前。
經警於97年1月16日中午12時10分許，在上址尋獲車輛，並在車內採得菸蒂2支、檳榔渣1個。經送請鑑驗而查知上情。
理由
壹、被告對於卷證的證據能力均表示無意見（本院98年5月15日準備程序筆錄4）。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由
一、告訴人甲○○的指述（偵9-12）。證明其所有EW-1783號牌自小貨車失竊及尋獲的事實。
二、EW-1783號牌車輛車籍查詢─基本資料、失車～唯讀案件基本資料（偵27-29）。證實前述車輛失竊的事實。
三、勘察採驗同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、台北縣政府警察局97年6月6日北縣警鑑字第0970075577號鑑驗書、採證照片（偵22-26）。證明EW-1783號牌車內採集的菸蒂之一，鑑驗結果與被告的DNA-STR型別相同。
參、被告乙○○否認竊盜犯行，辯稱：「我沒有偷EW-1783號牌自小貨車，可能是有人開來載我，或我曾經修理過這部車，也不知道到底是在什麼情形下坐過這部車。車上的菸蒂有採到我的DNA，並不能證明車子就是我偷的。」等語。
肆、對於被告辯解的認定：
一、依被告任職的修車廠老闆己○○表示，並無EW-1783號牌車輛進廠維修的紀錄，有台北縣警察局中和分局查訪紀錄表可憑（偵44）。被告辯稱曾修理過該車輛等語，不能採信。
二、EW-1783號牌車內採得與被告的DNA-STR型別相同的菸蒂，固然取自於右前方副駕駛座下；但於駕駛座抽菸而順手將菸蒂丟棄於副駕駛座的舉動，合於人體舉止的反應，並不違常。並不能以菸蒂採得的位置即認定被告使用該車是乘坐於副駕駛座；縱使被告曾乘座於副駕駛座，也僅關係本案是否尚有共犯。
三、於車內雖並採得不詳之人所使用的菸蒂，充其量也僅能證明有無他人共犯參與，並不足以排除被告的竊行。
四、車主已報案失竊，被告與車主素不相識，又無法清楚敘明曾經何時得有使用該車的合法權限。被告空言辯稱受不詳友人搭載，不可採信。
五、參酌於另一輛遭竊的6B-2703號牌車內也採得DNA-STR型別與被告相符的菸蒂，犯罪跡證相同（詳後述陸），並且被告有多次竊盜前案紀錄，現另有2件竊盜案件正在偵查中，有本院被告前案紀錄表可憑。被告辯稱不知為何會留有菸蒂於車上等語，不足為有利的認定。
五、被告其餘辯解均無礙於犯罪事實的認定，不再一一論述。
伍、撤銷改判的理由
一、撤銷原判決的理由原判決採信被告乙○○前述辯詞而為無罪的認定，應有誤會。檢察官上訴，指稱原判決此部分不當，有理由，應予撤銷改判。
二、自為判決的論罪科刑理由
（一）被告乙○○所為，觸犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）被告乙○○曾經事實欄記載有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，累犯，應加重刑罰。
（三）審酌被告素行狀況、犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、對於被害人所造成的損害程度，及犯後不具悔意等一切情狀，認宜量處如主文所示刑罰，並諭知易刑標準如主文。
陸、上訴駁回（被訴96年12月間竊盜）部分
一、公訴意旨另以，被告乙○○意圖為自己不法所有，於96年12月15日中午12時許，在臺北縣中和市○○路○○○巷內，以不詳方式，竊取丁○○所有2073-EV號牌自小貨車得手。並於不詳時日，將上述自小貨車棄置於臺北縣新店市○○路口。經警於97年1月9日下午2時許，在上址尋獲車輛，並在車內採得菸蒂2支。經送請鑑驗，而查知上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、經查：
（一）丁○○所有2073-EV號牌自小貨車，於96年12月11日晚間
9時30分許，停放在臺北縣中和市○○路○○○巷產業道路旁，使用人戊○○於96年12月15日中午12時許發現遭竊；但於戊○○報警處理之前，警方已於96年12月12日下午3時5分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號前尋獲「2073-EV號牌車牌」2面懸掛於丙○○所有，遭竊的6B-2703號牌自小貨車上。
之後再於97年1月9日下午2時許，在臺北縣新店市○○路口尋獲丁○○所有「2073-EV號牌自小貨車車身」。
丙○○所有6B-2703號牌自小貨車，於96年12月11日下午
4時許，在臺北縣中和市○○路○○○號前發現失竊（此部分竊行並未據公訴人提起公訴）。經丙○○報警，於96年12月12日下午3時5分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號前，尋獲6B-2703號牌自小貨車車身，但已改懸2073-EV號牌車牌等情，已經證人即被害人戊○○、丙○○於警詢證實（原審38、40、45），並有失車～唯讀案件基本資料、車籍查詢—基本資料詳細畫面、6B-2703號牌自小貨車行照影本、臺北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單可憑（原審42-44、49-53）。
因此警方於96年12月12日下午3時5分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號前尋獲的車輛為6B-2703號牌自小貨車車身，但懸掛著2073-EV號牌車牌；之後，於97年1月
9日下午2時許，在臺北縣新店市○○路口尋獲的車輛，才是本案起訴，丁○○所有2073-EV號牌自小貨車的車身。
換言之，本案共有三輛車失竊：EW-1783號牌自小貨車、6B-2703號牌自小貨車與2073-EV號牌自小貨車。
（二）臺北縣政府警察局「丙○○汽車尋獲案」鑑驗書（偵14）鑑驗標的，菸蒂2支，為96年12月12日下午3時55分許，採自於在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號前尋獲的「6B-2703號牌」自小貨車的車內，並非採自於97年1月9日下午2時許，在臺北縣新店市○○路口尋獲的2073-EV號牌自小貨車內。
96年12月12日採證當時，2073-EV號牌自小貨車的車身根本尚未尋獲，有勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、照片及原審法院電話查詢紀錄表可證（偵15-18、原審54）。
6B-2703號牌自小貨車內採得的菸蒂2支，經送請臺北縣政府警察局鑑驗結果，編號2菸蒂檢出的DNA-SRT型別與被告檔存的DNA-STR型別相符，有上述臺北縣政府警察局「丙○○汽車尋獲案」鑑驗書可憑（偵14）。
公訴意旨認定曾於97年1月9日下午2時許，在臺北縣新店市○○路口尋獲2073-EV號牌自小貨車，並於車內採得與被告DNA-STR型別相符的菸蒂，應有誤會。
（三）2073-EV號牌自小貨車的車牌於96年12月12日下午3時5分許尋獲當時，是懸掛於6B-2703號牌失竊的自小貨車上，但警方並未在2073-EV號牌車牌上採得任何可疑跡證，證人戊○○也未目睹2073-EV號牌自小貨車被竊經過。由證人戊○○的證言，至多僅能證明2073-EV號牌自小貨車失竊的事實，並無法證明行竊者究是何人；別無其他證據顯示警方於尋獲2073-EV號牌車身之時，曾在車內採得與被告有關的跡證。
懸掛2073-EV號牌車牌的6B-2703號牌自小貨車內拾得的菸蒂，驗得與被告DNA-STR型別相符的此一證據價值，固足以作為被告竊取未經起訴的6B-2703號牌自小貨車的憑據；但若用以佐證被告並竊取2073-EV號牌自小貨車的犯罪事實，則仍需有更積極直接的證據加以補強；而依據起訴及卷內證據應認仍有不足。
三、原審以2073-EV號牌自小貨車失竊的犯行不能證明，而為被告無罪諭知。檢察官上訴指稱原判決此部分不當，無理由，應予駁回。
四、6B-2703號牌自小貨車遭竊，於該車內採得的菸蒂檢出的DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符，被告此部分與本案論罪科刑部分手法相同的竊盜犯行，應由檢察官另依法偵辦。
柒、適用法律
一、刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
二、刑法第320條第1項、第47第1項、第41條第1項前段。
三、刑法施行法第1之1條。中華民國98年6月17日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡勤義中華民國98年6月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。