裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第407號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第407號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第30935號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年12月15日中午12時許，在臺北縣中和市○○路○○○巷內，以不詳方式，竊取丁○○所有車號0000-00號自小貨車得手後供己使用，並於不詳時日，將上開自小貨車棄置在臺北縣新店市○○路口，嗣警方於97年1月9日下午2時許，在該處尋獲車輛，並在車內採得煙蒂2支，送請鑑驗，始查知上情。又於97年1月12日下午5時許，在臺北縣土城市○○路○○○號前，竊取甲○○所有車號00-0000號自小貨車得手後供己使用，並於不詳時日，將上開自小貨車棄置在臺北縣中和市○○路○○○巷○號前，嗣警方於97年1月16日中午12時10分許，在該處尋獲車輛，並在車內採得煙蒂2支、檳榔渣1個，送請鑑驗，始查知上情，因認被告涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。再按，被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，最高法院91年度台上字第4574號判決意旨可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以證人即被害人甲○○之指述，與失竊車內採集之煙蒂鑑驗結果與被告之DNA-STR型別相同為其主要依據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並沒有偷車號0000-0
0號自小貨車及車號00-0000號自小貨車，可能是有人開來載伊，或伊曾經修理過這二部車，伊也不知道到底是在什麼情形下坐過這二部車，且車上的煙蒂有採到伊的DNA，並不能證明車子就是伊偷的等語。
四、經查：㈠車號0000-00號自小貨車係丁○○所有，平日交由丙○○使
用，於96年12月11日晚間9時30分許，停放在臺北縣中和市○○路○○○巷產業道路旁，嗣丙○○於96年12月15日中午12時許發現遭竊，惟於丙○○報警處理前，警方已於96年12月12日下午3時5分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號前尋獲車牌0面懸掛於車號00-0000號自小貨車上，後再於97年1月9日下午2時許，在臺北縣新店市○○路口尋獲車號0000-00號自小貨車之車身，另車號00-0000號自小貨車則為 馮永平 所有，於96年12月11日下午4時許，在臺北縣中和市○○路○○○號前發現失竊（有關車號00-0000號自小貨車部分並未據公訴人提起公訴），經馮永平報警處理後，於96年12月12日下午3時5分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號前尋獲車號00-0000號自小貨車之車身，惟其上所懸掛之車牌為車號0000-00號，另車號00-0000號自小貨車為甲○○所有，於97年1月12日下午5時許，在臺北縣土城市○○路○○○號前發現失竊，經甲○○報警處理後，於97年1月16日中午12時10分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷口尋獲等情，業經證人即被害人丙○○、馮永平、甲○○於警詢中證述明確，並有失車—唯讀案件基本資料2份、車籍查詢—基本資料詳細畫面2份、車號00-0000號自小貨車行照影本
1份、臺北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單1紙、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙在卷可稽，自均堪認定，是警方於96年12月12日下午3時5分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號前尋獲之車輛乃車號00-0000號自小貨車之車身，惟懸掛車號0000-00號之車牌，嗣於97年1月9日下午2時許，在臺北縣新店市○○路口尋獲之車輛，始為車號0000-00號自小貨車之車身，先予敘明。
㈡又臺北縣政府警察局96年12月17日北縣警中刑字第09612212
47號鑑驗書所鑑驗之標的即煙蒂2支，乃係96年12月12日下午3時55分許，採自於同日下午3時5分許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號前尋獲之「車號00-0000號」自小貨車車身內，並非採自於97年1月9日下午2時許，在臺北縣新店市○○路口尋獲之車號0000-00號自小貨車車身內（於96年12月12日採證當時，車號0000-00號自小貨車之車身根本尚未尋獲），有勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表各1紙、照片2張及本院電話查詢紀錄表1份在卷可稽，而在車號00-0000號自小貨車車身內採得之煙蒂2支，經送請臺北縣政府警察局鑑驗結果，其中編號2煙蒂所檢出之DNA-
SRT型別與被告檔存之DNA-STR型別相符一節，亦有臺北縣政府警察局96年12月17日北縣警中刑字第0961221247號鑑驗書1紙在卷可按，是公訴意旨依據上開鑑驗書，認有自97年
1月9日下午2時許，在臺北縣新店市○○路口尋獲之車號0000-00號自小貨車車身內採得與被告DNA-STR型別相符之煙蒂一節，顯有誤會。
㈢又車號0000-00號自小貨車之車牌於96年12月12日下午3時
5分尋獲時，雖係懸掛於車號00-0000號自小貨車車身上，惟警方並未在車號0000-00號車牌上採得任何可疑之指紋或跡證，而證人丙○○並未目睹車號0000-00號自小貨車被竊之經過，是由證人丙○○之證言，至多僅得證明車號0000-0
0號自小貨車確有失竊之事實，並無法證明行竊者究係何人，另遍觀全卷，亦無任何證據顯示警方有在車號0000-00號自小貨車車身內採得與被告有關之跡證，是僅由車號00-000
0號自小貨車車身內採得之煙蒂所檢出之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符，實不足證明竊取車號0000-00號自小貨車之人即係被告。
㈣再者，警方於97年1月16日中午12時10分許，在臺北縣中和
市○○路○○○巷口尋獲車號00-0000號自小貨車後，在右前座位下採得可疑煙蒂2支，另在右前車門旁採得可疑檳榔渣
1個，上開可疑之跡證經送請臺北縣政府警察局鑑驗結果，其中編號1之煙蒂檢出之DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符，此有勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、臺北縣政府警察局97年2月22日北縣警中刑字第0970222394號鑑驗書各1份在卷可稽，是由車號00-0000號自小貨車車身上採得之煙蒂上檢出之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符一節，固可認被告曾經接觸甚至坐上車號00-0000號自小貨車，惟以該煙蒂採得之位置係在車號00-0000號自小貨車右前座位下，而非左前座位下，是此煙蒂顯有可能係坐於前方副駕駛座之人留下，而非坐於駕駛座之人留下，故無法排除係他人駕駛失竊之車號00-0000號自小貨車前來搭載被告之可能，況當日在車號00-0000號自小貨車內除採得與被告DNA-STR型別相符之煙蒂外，另亦有採得可疑之煙蒂1支及檳榔渣1個，惟檳榔渣上並未檢出足資比對之DNA-STR型別，亦有上開鑑驗書在卷可佐，是該檳榔渣顯有可能係被告以外之人所留下，亦即無法排除另有他人曾經接觸過車號00-0000號自小貨車之可能。因之，依上開鑑驗結果，固可認被告確曾坐上該車，惟由該煙蒂採得之位置，並無法排除另有他人駕駛車號00-0000號自小貨車前來搭載被告之可能，而由車號00-0000號自小貨車內除採得檢出與被告DNA-STR型別相符之煙蒂外，尚有採得其他可疑之跡證，自亦無法排除另有他人曾接觸車號00-0000號自小貨車之可能，是被告辯稱可能係別人駕駛車號00-0000號自小貨車前來搭載伊等語，即非全然無據，當不能僅以車號00-0000號自小貨車內有採得與被告DNA-STR型別相符之煙蒂，即謂被告必係行竊之人。此外，證人甲○○並未目睹車號車號00-0000號自小貨車被竊之經過，是由證人甲○○之證言，至多僅得證明車號車號00-0000號自小貨車確有失竊之事實，並無法證明行竊者究係何人，是證人甲○○之證言，亦不足為不利被告之認定。
五、因之，本件被告雖無法明確指出其究係在何種情況下坐上車號00-0000號自小貨車，惟仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，而證人丙○○、甲○○於警詢中之證述，僅能證明車號0000-00號自小貨車、車號00-0000號自小貨車確有失竊之事實，並無法證明行竊者究係何人，另警方並未在車號0000-00號自小貨車車牌上或車身內採得任何可疑之跡證，警方在車號00-0000號自小貨車內採得之煙蒂上所檢出之DNA-
STR型別與被告之DNA-STR型別相符一節，亦僅能證明被告曾經坐於副駕駛座上，是公訴人所舉之事證均不足以證明被告確有為本件竊盜行為。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
刑事第十二庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雪紅中華民國98年3月31日