臺北高等行政法院94年度停字第50號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年停字第50號裁定

裁判日期：民國94年06月22日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
94年度停字第50號聲請人甲○○訴訟代理人丙○○相對人臺北市政府工務局代表人 陳威仁 （局長）訴訟代理人丁○○
乙○○上列當事人間因建築法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。準此，提起行政訴訟後，原處分或決定原則上不停止執行，必其將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要；而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。若其得以金錢補償，尚非所謂發生難以回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人未經許可，擅自於臺北市○○區○○○街○○○號16樓建築物，以木、鋁窗及鐵等材料，增建一層高約2.8公尺，面積約18.33平方公尺之夾層構造物及於陽臺加窗，並將原有外牆拆除，經相對人派員至現場勘查，審認上述構造物未經申領執照擅自建築，違反建築法第25條、第86條及違章建築處理辦法第2條規定，乃以民國（以下同）93年7月15日北市工建字第09350449100號違建查報拆除函予以查報應予強制拆除。相對人之訴願答辯書業已肯認其所認定之系爭違建構造物為「金屬及木構造」，足證其與系爭建物結構體不同，且不破壞原結構體，面積亦僅有18.33平方公尺，尚未逾系爭建物樓地板面積三分之一，依據內政部營建署台(86)內營字第8681853號函釋，所謂相對人認定應屬違建之構造物應僅為裝修中之「隔層」，而非台北市違建夾層屋處理方案第4點第2項所稱之「夾層屋」。
由於原處分顯與上揭內政部營建署函令內容相違背，且一旦執行拆除者，勢將對於系爭建物及其室內裝修發生難以回復之損害。為此，爰依行政訴訟法第116條規定，請求本院於其提起之行政訴訟（本院94年度訴字第1515號）確定前，裁定停止系爭處分之執行云云。
三、經查，本件聲請人主張其因系爭處分之執行，將對於系爭建物及其室內裝修發生難以回復之損害，惟此尚非不得以金錢予以補償，揆諸上揭說明，難謂將發生難於回復之損害。從而，本件聲請停止系爭處分之執行，核與行政訴訟法第116條第2項停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年6月22日
第四庭審判長法官徐瑞晃
法官李得灶法官吳慧娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年6月22日
書記官劉道文