臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1562號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第1562號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告侯智元

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8211號），本院判決如下：

　　主　文

侯智元犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4至11行行補充更正為「於同日19時59分許，徒手竊取 康鑫 停放在該處車牌號碼為000-0000號普通重型機車上之如附表二編號1、3所示之後照鏡1對及手機支架1支；復另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日20時7分許，徒手竊取 陳嘉琪 停放在該處車牌號碼為000-0000號普通重型機車上之如附表二編號2、4所示之後照鏡1對及手機支架1支，得手後將所竊之物放置在A機車上，旋即騎乘A機車逃離現場。 嗣康鑫 、陳嘉琪發覺遭竊後報警處理，始循線查獲。」；證據部分補充「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。

二、核被告侯智元2次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人康鑫、陳嘉琪之財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並審酌被告各次均徒手行竊之手段，得手財物之價值，其中竊得之如附表二編號2所示之物品，已發還告訴人陳嘉琪，有贓物認領保管單在卷可憑，此部分所生損害已獲減輕，惟尚未就其餘竊得之物品返還告訴人2人，或與告訴人等2人達成和解或賠償；兼考量被告前曾有竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，各量處如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為各次竊盜犯行之時間間隔非遠、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　㈠被告竊得如附表二編號1、3、4所示之物品，為其各次犯行之犯罪所得，且均未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人等2人，是均依刑法第38條第1項、第3項規定，於各該對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收，依刑法第40之2條第1項規定併執行之。

　㈡至附表二編號2所示之物品，雖亦為被告之犯罪所得，惟業已發還予告訴人陳嘉琪領回，有贓物認領保管單在卷可考，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

　㈢另雖扣得後視鏡1對及手機支架2個，惟均非告訴人2人所失竊之物品等情，有員警於114年7月23日出具之職務報告在卷可按，是與本案無關，均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表一：