臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第652號
原 告 甲○○
訴訟代理人 湯光民 律師
複訴訟代理人 李昶欣 律師
丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 何永福 律師
被 告 乙○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國九十六年五月九
日辯論終結，並判決如下：
主文
被告丁○○應將坐落在嘉義縣○○鄉○○○段一五０之二地號土
地上如附圖一所示斜線部分面積九三點一二平方公尺之地上物拆
除，並將上開地上物所占用之土地返還原告。
被告乙○○應將坐落在嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地上
如附圖二所示Ｂ部分面積五五點五平方公尺之地上物拆除，並將
上開地上物所占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，此民事訴訟法第二五五條第一項第二款、第七款定有明
文。查本件原告於起訴時，對被告丁○○之請求部分，原聲
明係主張被告占用原告所有座落嘉義縣○○鄉○○○段○○
○○號土地（下稱系爭土地二），經測量後，發現被告丁○
○係占用被告所有同段一五０之二號土地（下稱系爭土地一
），故原告變更訴之聲明，主張被告丁○○所占用者為系爭
土地一，並請求被告丁○○拆除該土地上之建物，並返還該
無權占用土地給原告；核原告訴之變更，其請求之基礎事實
均為被告丁○○無權占用其土地之事實，被告丁○○所進行
之防禦方法均為其是否具合法之占有權源，應不甚礙被告丁
○○之防禦與訴訟之終結，雖被告丁○○不同意變更，然揆
諸前開說明，原告此部分訴之變更，應予准許，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，無正當理由不到庭，查無民事訴訟
法第三八六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：緣系爭土地一與系爭土地二均為原告所
有，被告丁○○、乙○○未經原告同意分別占用系爭土地一
、二興建建物，不具合法之占有權源，原告本於所有權人之
地位，請求被告二人拆除該些建物，並聲明如主文第一項、
第二項所示。
二、被告部分：
（一）被告丁○○以：其現使用座落系爭土地一之門牌號碼為嘉
義縣竹崎鄉瓦厝埔一二號磚木造平房，為其爺爺 陳長隨 所
興建，其父親 陳勝民 曾為整修，父親過世，由其使用至今
，之前曾給付租金，但未保留收據，鄰居亦不肯出面作證
，但先前舊屋拆屋重建，若當初為無權占用，何以原告未
加阻止，顯見其係有權占用系爭土地一，並聲明：原告之
訴駁回。
（二）被告乙○○經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出任
何陳述或書狀供本院審酌。
三、查系爭土地一、二均為原告所有，被告丁○○所占有使用之
系爭建物一坐落系爭土地一，被告乙○○所占用之系爭建物
二坐落於系爭土地二，其中被告丁○○占用之面積為九三點
一二平方公尺（詳如附圖一所示斜線部分）、被告乙○○所
占用之面積為五五點五平方公尺（詳如附圖二所示Ｂ部分）
，此業經本院至現場勘驗，並命地政機關測量屬實，有勘驗
筆錄、現場照片及嘉義縣竹崎地政事務所複丈成圖在卷可查
；又系爭建物一、系爭建物二均未為建物保存登記，其中系
爭建物一之房屋稅納稅義務人為被告丁○○之祖母即訴外人
陳洪梅 ，訴外人陳洪梅、陳勝民即被告丁○○之父均已死亡
，故被告丁○○為系爭建物一之繼承人之一；另系爭建物二
之房屋稅納稅義務人為被告乙○○之父 許舜欽 ，而許舜欽於
七十八年九月十一日死亡，被告乙○○為其繼承人，亦有戶
籍資料及嘉義縣稅捐稽徵處民雄分處函覆之房屋稅籍資料影
本，在卷可查。故原告主張系爭建物一與系爭建物二，分別
占用原告所有之系爭土地一、系爭土地二，且被告二人分別
對該二建物有事實上處分權一情，堪認為真實。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第七六七條定有明文；原告為系爭
土地一、二之所有人，而被告丁○○所占有使用之系爭建物
一占用系爭土地一、被告乙○○占用之系爭建物二占用系爭
土地二之事實，已如前述，則本件原告可否本於所有權人地
位請求被告二人拆屋還地，其應審酌者為被告二人是否有占
有權源？
㈡被告乙○○部分：
查原告主張被告乙○○所占有使用之系爭建物二，無權占用
原告所有系爭土地二，占用之面積達五五點五平方公尺（如
附圖二所示Ｂ部分），業據原告提出系爭土地之土地登記謄
本及照片為證，並經本院會同地政人員至現場勘驗測量，有
勘驗筆錄、複丈成果圖各一份在卷可稽。而被告乙○○就原
告主張系爭建物二無權占用原告所有之系爭土地二乙節，經
受合法通知未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀為爭執以
供本院審酌，是原告此部分主張應堪採信。從而，原告本於
土地所有權人之地位，請求被告乙○○將坐落系爭土地二上
如附圖所示Ｂ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，即屬
有據，應予准許。
㈢被告丁○○部分
查原告主張被告丁○○所占有使用之系爭建物一，無權占用
原告所有系爭土地一，占用之面積達九三點一二平方公尺（
如附圖一所示斜線部分），業據原告提出系爭土地之土地登
記謄本及照片為證，並經本院會同地政人員至現場勘驗測量
，有勘驗筆錄、複丈成果圖各一份在卷可稽。被告丁○○以
前詞為辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，此民事訴訟法第二七七條定有明文。本件被告丁
○○抗辯對系爭土地一有租賃權存在，惟其又自承無法提出
繳交租金之證據，亦無法提出證人供本院傳訊，則被告丁○
○對於「租賃權存在」之有利事實，並無法舉證以實其說，
本院自無法認定其抗辯為可採。從而，原告本於土地所有權
人之地位，請求被告丁○○將坐落系爭土地一上如附圖一所
示斜線部分之地上物拆除，並將土地返還原告，即屬有據，
應予准許。
五、又系爭建物一、系爭建物二是否另有具事實上處分權之人，
此部分因原告未查明而將之列入本件爭訟之範圍，自非本院
所能審酌，併此說明。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第三八九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四三六條第
二項、第三八五條第一項前段、第七八條、第八五條第一項
、第三八九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
書記官林秀惠