臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○○○○○
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國96年5月10日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾元，及其中新臺幣壹仟
貳佰壹拾元部分自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。。
事實及爭執要領
一、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）90年1月17日向訴外人台
灣大哥大股份有限公司（以下簡稱台灣大哥大）申請租用
5組電信門號，號碼分別為0000-000-000、0000-000-000
、0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000號，依約
被告同意自啟用日起需繼續使用一年，且累計已繳款帳單
需達新臺幣（下同）6千元，若有違反，需補償台灣大哥
大5千元之行銷優惠費用，查被告逾期繳款，積欠電信費
用1,320元，迄今未為清償，且被告未繼續使用門號一年
，依上開約定，被告應另補償25,000元之行銷優惠費用，
共積欠26,320元，茲因訴外人台灣大哥大業將前揭債款以
26,210之元讓與予原告，原告並以原支付命令聲請狀繕本
送達被告以為債權讓與之通知，爰依上開契約提起本件訴
訟。並為聲明：如主文第一項所示。
（二）被告辯稱：伊懷疑是否遭人冒用其身分證而申請系爭行動
電話使用等語。
二、理由要領：
（一）原告主張之上開事實，業據原告提出行電話服務申請書、
同意書、電信費帳單、債權讓與證明書、台灣大哥大行動
電話業務服務契約、被告戶籍謄本等為證，雖被告辯稱：
伊懷疑是否遭人冒用其身分證而申請系爭行動電話使用云
云，並提出臺灣高等法院94年度上更（二）字第726號刑
事判決一件為證，惟查，依上開刑事判決所載，被告身分
證之遭偽造係於85年間（見該判決附表三），且並無遭冒
名申請電話門牌使用（見該判決附表六）之情形，而本件
申請行動電話門號係90年1月間，此與上開判決所載被告
身分證之遭偽造之時間顯然不合，又本件申請書既有被告
之簽名及捺指紋，且一併提出其身分證（86年5月19日換
發）、駕照及在職證明等文件，又該申請書上簽名核與被
告聲明異議狀上之筆跡甚為相似，是原告主張此申請書係
出於被告申請乙節，應堪採信。被告所辯並不足採。
（二）原告既自訴外人台灣大哥大受讓其對被告之系爭債權，並
已通知被告，是原告依上開契約請求被告給付如主文第一
項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
（三）本判決所命之給付，係就原告在小額程序之請求而為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百
三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第四百三十六
條之十九第一項、第四百三十六條之二十、第七十八條，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官張國華
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
書記官蔡宜林