臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第47號
移
被 移送人 賴○任 年籍詳卷
法定代理人 賴○貞 年籍詳卷
被 移送人 何○勇 年籍詳卷
法定代理人 何○鳳 年籍詳卷
劉○昌 年籍詳卷
被 移送人 許○瑞 年籍詳卷
法定代理人 許○菁 年籍詳卷
被 移送人 鄭○駿 年籍詳卷
法定代理人 鄭○翊 年籍詳卷
被 移送人 余○鎧 年籍詳卷
法定代理人 余○國 年籍詳卷
吳○玲 年籍詳卷
被 移送人 余○浩 年籍詳卷
法定代理人 余○誠 年籍詳卷
黃○卿 年籍詳卷
被 移送人 陳○安 年籍詳卷
法定代理人 陳○義 年籍詳卷
高○蘭 年籍詳卷
被 移送人 邱○廷 年籍詳卷
法定代理人 邱○傑 年籍詳卷
葉○美 年籍詳卷
被 移送人 李○淳 年籍詳卷
法定代理人 李○澄 年籍詳卷
王○翎 年籍詳卷
被 移送人 林○翔 年籍詳卷
法定代理人 林○秀 年籍詳卷
被 移送人 張○皓 年籍詳卷
法定代理人 張○行 年籍詳卷
邱○芳 年籍詳卷
被 移送人 鍾○萱 年籍詳卷
法定代理人 鍾○雲 年籍詳卷
張○福 年籍詳卷
被 移送人 廖○婷 年籍詳卷
法定代理人 廖○鋒 年籍詳卷
被 移送人 詹○筠 年籍詳卷
法定代理人 詹○田 年籍詳卷
阮○祝 年籍詳卷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年4月8日龍警分刑字第1080006377號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
賴○任被移送違反社會秩序維護法第65條第1項第3款部分，何
○勇、許○瑞、鄭○駿被移送社會秩序維護法第63條第1項第1
款部分均不受理。
賴○任、何○勇、許○瑞、鄭○駿、余○鎧、余○浩、陳○安、
邱○廷、李○淳、林○翔、張○皓、鍾○萱、廖○婷、詹○筠被
移送社會秩序維護法第87條第1項第3款部分不罰。
事實及理由
一、本件移送機關移送意旨略以：被移送人為朋友關係，於民國
108年3月17日15時10分許，在桃園市○○區○○○街○○巷
公園內，意圖鬥毆而聚眾，被移送人賴○任起出CO2空氣槍
1支，被移送人何○勇起出西瓜刀1把，另於上址公園椅子
下起出被移送人許○瑞所有之黑色甩棍1支，被移送人鄭○
駿所有之彩色甩棍1支，認被移送人有違反社會秩序維護法
第63條第1項第1款、第65條第1項第3款、第87條第1項
第3款之規定，爰依法移送裁處。
二、按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事
件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事
件處理法規定辦理；法院受理違反社會秩序維護法案件，除
社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會
秩序維護法第38條前段、第92條定有明文。復依刑事訴訟法
第303條第1款規定，起訴之程序違背規定者，應諭知不受
理之判決。又少年無正當理由經常攜帶刀械者，依其性格及
環境，而有觸犯刑罰法律之虞者，由少年法院依少年事件處
理法處理之，少年事件處理法第3條第2款第5目亦有明文
。經查，被移送人均為12歲以上未滿18歲之未成年人，屬少
年事件處理法第2條所稱之少年，有個人戶籍資料查詢結果
在卷可稽，惟依移送意旨，僅能認被移送人賴○任、何○勇
、許○瑞、鄭○駿（下稱賴○任等4人）涉嫌無正當理由經
常攜帶刀械，此部分並經被移送人賴○任等4人坦承不諱，
堪認依被移送人賴○任等4人之性格及環境，有觸犯刑罰法
律之虞，參照上開說明及少年事件處理法保護少年立法意旨
，被移送人賴○任等4人件應由移送機關移送少年法庭，依
少年事件處理法規定調查及為適當之處置。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告
或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，
並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第
45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭
認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。經查，移送機
關移送意圖鬥毆而聚眾部分，為全部被移送人所否認，且卷
內無其他事證可以證明被移送人有「意圖鬥毆」而聚眾，是
難認被移送人有意圖鬥毆而聚眾之違序事實，自難遽為被移
送人不利之認定。本件移送機關認定被移送人均有違反社會
秩序維護法第87條第3款之行為部分，即乏所據，自應為不
罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第38條、第45條第2項、第92條及刑事訴
訟法第303條第1款，裁定如主文。
中華民國108年5月20日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提起抗告。
中華民國108年5月20日
書記官張季容