臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡聲字第46號
聲 請 人 張秋元
相 對 人 呂愛琴
呂世宗
呂其 原
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
一、准將聲請人對相對人 呂其原 如附件所示「存證信函」之意思
表示通知為公示送達。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程式費用新臺幣1,000元由相對人呂其原負擔333元，
餘由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為桃園市觀音區公所承租耕地三
七五租約編號：觀人字第65號耕地之承租人代表，相對人為
出租人，歷年來均是由相對人自行前來向聲請人收取現金。
惟107年度起，相對人並未曾向聲請人收取租金，已逾時多
日。聲請人乃欲以存證信函通知相對人向聲請人領取租金，
否則聲請人將將應給付予相對人之租金提存於法院。惟上開
存證信函送達相對人之戶籍地，均遭經郵務公司以招領逾期
退件共2次，致無法送達信函。為此，爰依民事訴訟法第14
9條第1項第1款之規定，聲請准予將上開存證信函之意思
表示為公示送達等語。
二、表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民
事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；
對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得
依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條
第1項第1款分別定有明文。本件聲請人就其上開主張，已
提出存證信函及相對人呂其原之退件信封等件為證（見本院
108年度壢簡聲字第6號卷及本院卷），經本院核閱上開證
據，可知聲請人確實已對相對人呂其原之戶籍址分別於107
年12月17日及108年3月22日寄送存證信函，然相對人呂其
原經2次招領逾期而無法送達，足認相對人呂其原有應受送
達處所不明之情形，核與前揭法條規定相符，是本件聲請人
聲請對相對人呂其原為公示送達，與上開規定相符，應予准
許。
三、民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不
明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處
所者而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第
272號判例意旨參照）。若對相對人之連絡處寄發存證信函
，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其
或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請
人應再查明新址後投郵，若無結果，相對人又未遷址，始能
認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符
合聲請公示送達情狀。至相對人呂愛琴、呂世宗部分，固據
聲請人提出之存證信函、退件信封為證。惟查，本件相對人
呂愛琴之戶籍地址已改為臺北市○○區○○○路○段○○○巷
○弄○○○號一節，有相對人呂愛琴個人戶籍資料（完整姓
名）查詢結果在卷可參，而聲請人之存證信函係寄至桃園市
○○區○○路○號，而遭以招領逾期退回等情，亦有退回信
封正本在卷可佐。是本件聲請人尚未就相對呂愛琴之最新戶
籍址寄發存證信函，足見相對人呂愛琴之住所並非不明。另
聲請人寄予相對人呂世宗之存證信函，雖已補寄至相對人呂
世宗之最新戶籍址即桃園市○○區○○路○○○號，有相對人
呂世宗個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽，然此
僅經郵局分別以108年3月22日、108年3月25日2次招領
對相對人為送達未果，即以「招領逾期」為由退回該通知信
函，然因聲請人並未依上開規定，再次查明相對人呂世宗之
戶籍址後重新投遞，是應認郵局上開2次招領之行為，事實
上僅有對相對人呂世宗為1次送達，是揆諸首揭法律規定及
說明，本件聲請人就相對人呂愛琴及呂世宗之部分聲請，於
法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
79條，裁定如主文。
中華民國108年5月20日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月20日
書記官鄭履任