臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩抗字第4號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
抗告 人 張淑蓉 女 40.
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於
民國100年7月29日所為第一審裁定（100年度雄秩字第178號
），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被移送人張淑蓉與男客○○○並無
任何姦淫之行為，且當日伊月事來潮，○○○之證述並不實
在，抗告人並未意圖得利與人姦，原裁定認定抗告人有違反
社會秩序維護法第80條第1項之違序行為，顯有錯誤，爰請
求撤銷原裁定云云。
二、原裁定認為抗告人於下列時、地有違反社會秩序維護法第80
條第1項第1款之行為：
（一）時間：民國100年6月15日下午5時5分時許。
（二）地點：高雄市○○區○○○路○○號之金芝麻咖啡廳2樓5
號房內。
（三）行為：於上揭時、地，意圖得利以新臺幣（下同）1,500
元之代價與○○○為性交易，並有下列之事證證明屬實：
證人○○○於警詢之證述、現場蒐證照片，因而認抗告人
有上開違序行為。
三、按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行
為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器
、肛門，或使之接合之行為」，刑法第10條第5項定有明文
。經查：依證人○○○於警詢時證稱：伊於100年6月15
日下午4時20分時許進入「金芝麻咖啡廳」，經該店內現場
服務人員媒介，由抗告人為其服務，伊與抗告人進入包廂後
，伊問抗告人有無作全套，抗告人說有但要加1,000元，達
成協議後，其2人互相撫摸身體及性器官，伊並將性器官插
入抗告人之陰道抽送直至射精完畢，有使用保險套等語（原
審卷100年6月15日警詢筆錄），則依證人前揭所述，其對
性交易過程及交易金額若干，均有極清楚之描述，且係出於
自由意志下所為之陳述，參以證人於警詢時亦陳明其與抗告
人間並無恩怨等語在卷，衡諸常情，證人實無設詞誣陷抗告
人之理，是其證詞自堪採信。況且，觀諸警方拍攝之現場照
片（見原審卷第24-27頁），查獲時抗告人與證人同處一房
，該房並有使用過之保險套1枚、沾有抗告人經血之衛生紙
團，並於抗告人皮包內起出潤滑油及乳液各1瓶，本院綜合
上情，足認抗告人確有意圖得利與人姦淫之行為（即由證人
以手指插入其性器官之接合性交行為）。抗告人上開辯稱，
顯為卸責之詞，不可採信。
四、綜上所述，抗告人確有意圖得利而與人姦之行為，復基於社
會秩序維護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者
，處3日以下拘留或新台幣3萬元以下罰鍰之規定，與憲法
第7條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於2年
屆滿時，失其效力，此經司法院大法官會議解釋第666號解
釋在案，故原審依社會秩序維護法第29條規定，裁處抗告人
免罰，並無違法或不當之情形，故抗告無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規
定，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
高雄簡易庭審判長法官林玉心
法官朱世璋
法官李宜璇
以上正本證明與原本無異。
本裁定抗不得抗告。
中華民國100年9月1日
書記官廖佳玲