臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第709號
原 告 沈煜堯
訴訟代理人 王秀美
被 告 陳高峯
王子銘
上 一 人
訴訟代理人 王子宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王子銘應給付原告新臺幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用肆仟參佰元由被告王子銘負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告二人與訴外人即綽號「 阿平 」之男子共同基
於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年12月22日凌
晨2時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號地下室
，共同竊取其所有車牌號碼00-00號重型機車（下稱系爭車
輛），並予以變賣，此部分犯罪事實業經鈞院99年度易字第
1144號判處被告陳高峯應執行有期徒刑2年、被告王子銘應
執行有期徒刑3年6月確定在案。原告於98年12月17日以新
臺幣（下同）345,000元購買系爭車輛，並花費55,000元改
裝車輛，其使用系爭車輛不到幾天就失竊，爰依民法侵權行
為之法律關係訴請被告連帶賠償，並聲明：被告應連帶給付
原告40萬元。
二、被告陳高峯則以：鈞院99年度易字第1144號刑事判決認定伊
並未參與偷竊原告所有之系爭車輛，本件侵權行為人係被告
王子銘及綽號「阿平」之男子，與伊無關，伊自無庸負賠償
責任等語；被告王子銘則以：伊對於竊盜之事實不爭執，願
意賠償3至5萬元，然因還有其他共犯一起行竊，伊不應負
擔全責等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。查：原告主張其於98年12月17日以345,000元購買系爭
車輛，於同年月19日取得該車之占有，並花費55,000元改裝
，然系爭車輛隨即於同年月22日，於上開地點遭被告王子銘
及綽號「阿平」之男子共同竊取並變賣之事實，業據其提出
機車買賣合約書、免用統一發票收據等影本為證（本院卷第
43頁、第44頁、第76頁），並有本院查詢之車號查詢重型
機車車籍資料在卷可稽（本院卷第42頁），且為王子銘所不
爭，又王子銘因本件共同竊盜案件，經本院99年度易字第11
44號刑事判決應執行有期徒刑3年6月確定，復經本院依職
權調閱本件刑事卷宗全卷查明無訛，是原告此部分主張，堪
認為真實。則王子銘與綽號「阿平」之男子共同竊盜系爭車
輛，係屬共同不法侵害原告之財產權，自應就原告因系爭車
輛失竊所受之損害連帶負侵權行為損害賠償責任。王子銘抗
辯尚有其他共犯一起行竊，不應由其全部負擔云云，殊不可
採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是民法上侵權行為之成立，
必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利之行為
存在為前提，且此屬有利於原告之事實，依上開舉證責任分
配之原則而言，應由原告就被告有前述之有責行為先負舉證
之責。原告主張被告陳高峯與王子銘係同為竊車集團之成員
，共同竊取其所有之系爭車輛云云，然依系爭車輛失竊地點
所拍攝之監視錄影畫面，竊取系爭車輛之共犯為2人，惟錄
影畫面所攝得之面孔並不清晰，而王子銘於本件刑事案件警
詢中亦稱該錄影畫面內之人為其與綽號「阿平」之男子，有
監視錄影翻拍照片及王子銘99年2月24日警詢筆錄附於臺灣
高雄地方法院檢察署99年度偵字第7292號卷第21頁至第28頁
可參，而上開本院99年度易字第1144號刑事判決，亦僅認定
系爭車輛係王子銘與綽號「阿平」之男子共同下手行竊，堪
認陳高峯並未共同參與竊取系爭車輛之行為，此外，原告又
無法舉出其他事證，足以證明陳高峯尚有侵害其權利之情事
，依前揭舉證責任分配原則，原告請求陳高峯應與王子銘連
帶負損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告王子
銘給付40萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月31日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官湯正裕