臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1543號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 王振碩
被 告 十美機械工程有限公司
法定代理人 陸文昌
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國100年8月17日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
緣原告就其與訴外人 劉豐立 間清償債務之強制執行事件（本
院民國98年度司執字第115218號，下稱系爭強制執行事件）
，前經本院於98年11月10日核發扣押命令，而就劉豐立對被
告每月得領取之薪津3分之1、並獎金4分之3，在新臺幣
（下同）24萬3,774元，及其中4萬9,911元自95年3月3
日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（起訴狀誤載
利息範圍係24萬3,774元自95年3月3日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息），暨程序費用500元、該件執行
費用1,951元之總額（下合稱系爭債權總額）內，予以扣押
，並於98年12月2日核發附件所示之移轉命令（下稱系爭移
轉命令），命將劉豐立對被告之上開薪資債權，於前揭範圍
內移轉與原告。詎被告迄未依法給付。為此提起本件訴訟。
並聲明被告應依系爭移轉命令，給付原告累計至系爭債權之
總額。
二、被告抗辯：
被告並未積欠劉豐立薪資，自無向原告為給付之必要。並聲
明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、原告主張上開強制執行之過程等情，已由本院依職權調取系
爭強制執行事件全卷核閱無誤，被告亦未爭執，是原告該部
分所陳，固堪信為真。
四、然按「債務人對於第三人之金錢債權核發扣押或移轉命令時
，應送達於債務人及第三人，並於送達第三人時發生效力」
，強制執行法第118條業已明定。而法人因事實上無法自為
訴訟行為，民事訴訟法乃特以第52條規定「本法關於法定代
理之規定，於法人之代表人準用之」，則送達訴訟文書與法
人時，必列其代表人為法定代理人，並依民事訴訟法第127
條第1項所定，以該法定代理人為受送達人者，方屬適法。
且是項程序上要求，於強制執行程序之進行，亦應遵守，此
見諸強制執行法第30條之1規定即明。但查被告係有限公司
法人，有其營業登記資料公示查詢單附卷可稽（本院卷9頁
），已堪認定，該件扣押及移轉命令，乃均以被告公司為第
三人而送達，同有系爭強制執行事件卷內各命令之送達證書
在卷可考，足見本件強制執行程序，因未遑探究被告之代表
人為孰，而致未以該人為受送達人，揆諸本段說明，所為被
告之送達要不合法甚明。準此，系爭移轉命令尚未生其應有
之效力，原告前揭已取得劉豐立對被告之薪獎債權所云，自
失憑據，無能憑採。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求被告依系爭移轉命
令給付扣押款，如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，雙方其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月31日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官王聖源