裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第1193號刑事判決
裁判日期：民國100年10月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決100年度訴字第1193號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告彭國安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第1415號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文彭國安施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、彭國安前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年7月3日執行完畢釋放。於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年2、3月間，復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1611號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定；又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2111號判決判處有期徒刑7月確定；上開二案嗣經定應執行有期徒刑
2年1月確定，於99年1月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄99年9月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年5月28日上午10時許，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○街○○○巷○○號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命共同置於玻璃吸管內，再點燃後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年5月31日上午8時45分許，經警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書強制其至警局採尿送驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，因而獲悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告彭國安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告彭國安迭於警詢、本院準備程序與審理時坦承不諱，且其於100年5月31日為警所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡（按一般施用海洛因者會在其體內代謝為嗎啡成分殘留，並經由尿液排出）以及甲基安非他命陽性反應，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官強制採驗尿液許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪予採信。
三、按依毒品危害防制條例第20條第2項規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定；又經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。而參酌該條例第20條第3項立法理由：「觀察、勒戒或強制戒治後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序」及第23條第2項之立法理由：「經觀察、勒戒或強制戒治後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰施以刑事處遇」，足見5年後再犯者，應再適用觀察、勒戒程序，係因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，致5年內未再犯，故再予其自新機會，重啟觀察、勒戒程序；如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內曾再犯施用毒品案件，且於再犯後5年內復有施用毒品犯行，則之前戒毒程序顯未能有效遮斷其施用毒品之癮，依前開立法意旨，自無再施以觀察、勒戒之必要，應由檢察官偵查起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放日係92年7月3日，而本次公訴人起訴被告施用第一、二級毒品之犯罪時間為100年5月28日所犯，雖距離前述觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾5年，然被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放日後5年內，即曾因再犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1611號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院97年度訴字第1611號判決各1份在卷可按，則揆諸前開說明，公訴人就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告施用第一級毒品海洛因以及第二級毒品甲基安非他命犯行堪予認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用而於施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一個施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又查被告曾因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1611號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定；又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2111號判決判處有期徒刑7月確定；上開二案嗣經定應執行有期徒刑2年1月確定，於99年1月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，已於99年9月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經移送觀察、勒戒，及二次判刑確定入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知悔改，於前案執行完畢後不滿一年，即再犯本次之第二次施用毒品犯行，且一次同時施用海洛因與甲基安非他命兩種毒品，不僅戕害自身健康，辜負國家將其視為病人施以勒戒處遇之苦心，更彰顯前案所處刑度不足以使被告記取教訓，悔悟改過，被告有施以相當期間監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要，惟考量被告犯罪動機、目的，其手段對他人權益之侵害仍屬有限及於本院審理時已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中華民國100年10月24日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年10月24日
書記官許原嘉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。