臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第769號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 劉坤助
被 告 沈秀玲 即 沈佩衡
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣166,225元，及自民國94年12月8日起至民
國95年1月11日止，按年息百分之18.25計算之利息，並自民國95
年1月12日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利
息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月19日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告未
依約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）166,225元，及
自94年12月8日起至95年1月11日止，按年息百分之18.25計
算之利息，暨自95年1月12日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息。依契約書第11條約定，被告未依
約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告自
95年1月12日起，即未依約履行給付義務，屢經催討，均置
之不理，萬泰銀行已將其對被告之債權依法公告，並移轉讓
與原告，爰依小額信用貸款契約及債權讓與之法律關係請求
被告給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
答辯或陳述。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契
約書、交易明細表、債權讓與證明書、登報資料、股份有限
公司變更登記表、戶籍謄本等件為證，本院依原告所提前開
證據所示信用貸款交易明細、清償期限、利息、受償數額及
債權讓與經過等事項為調查之結果，核與原告所述相符，又
被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項之規定，視同自認，是原告之主張堪
信為真實。從而，原告依小額信用貸款契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,770元，
應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官侯麗茹