臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第522號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 陳啟郁
林奕勝
被 告 楊金川
訴訟代理人 彭麒祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,995元，及自民國105年8月18日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣520元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣19,995元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年11月19日14時13分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱前開小客車），行經國道三
號公路南向188公里500公尺處，因過失壓到該處地上之鐵質
異物，致行駛在前開小客車後方、由訴外人 王翊庭 駕駛之車
號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；又系爭車輛為屬
訴外人王翊庭所有並由原告承保之汽車）因該鐵質異物彈起
遭撞擊，致系爭車輛毀損。又系爭車輛因本件車禍業已支出
修復費用新臺幣（下同）38,761元（即包括零件33,162元、
工資5,599元），原告已依保險契約賠付訴外人王翊庭，依
保險法第53條之規定取得代位求償權。綜上，原告爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被
告應給付原告38,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告就本件車禍之發生應無任何過失，本件車禍
發生時，被告駕駛之前開小客車前方有一輛貨車，右邊車道
有一輛聯結車，該鐵質異物或許是因風等其他因素始彈起而
撞擊系爭車輛，被告亦不知前開小客車有無壓到該鐵質異物
，被告事後係在不知情之情況下經警通知去做筆錄等語。並
聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其承保、為屬被保險人即訴外人王翊庭所有之系爭
車輛因本件車禍毀損，其已依保險契約賠付訴外人王翊庭因
系爭車輛毀損而支出修復費用38,761元（即包括零件33,162
元、工資5,599元）等情，業據原告提出系爭車輛之行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
系爭車輛上行車紀錄器拍攝畫面翻拍之相片、理賠計算書、
估價單、統一發票及車損照片等件為證，並有內政部警政署
國道公路警察局第七公路警察大隊復本院函附本件車禍案卷
資料在卷可按，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽車在同一車道行
駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，此觀道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定甚明。
經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、系爭車輛
上行車紀錄器拍攝畫面翻拍之相片及被告、訴外人王翊庭警
詢時之調查筆錄（即被告警詢時自陳：其與警方會同檢視系
爭車輛上行車紀錄器之拍攝畫面，被告駕駛之前開小客車確
有壓過不明異物彈飛擊中後方之系爭車輛等語；訴外人王翊
庭警詢時自陳：本件車禍發生時，其駕駛之系爭車輛時速約
每小時110公里等語）等情以觀，顯見本件車禍發生時，被
告駕駛之前開小客車及訴外人王翊庭駕駛之系爭車輛，當時
時速均處於時速逾每小時100公里之高速行駛狀態，被告駕
駛之前開小客車又與同向車道前方之另一貨車距離甚近，而
訴外人王翊庭駕駛之系爭車輛亦與同向車道前方之前開小客
車距離甚近，被告、訴外人王翊庭駕車均疏未注意應與前車
保持隨時可以煞停距離以利其等二人注意車前狀況並隨時採
取必要之安全措施（即自被告之角度言，因疏未注意與前車
即該貨車保持隨時可以煞停距離，以利其能注意車前狀況並
隨時採取避免壓到該鐵質異物之必要防果措施；自訴外人王
翊庭之角度言，因疏未注意與前車即前開小客車保持隨時可
以煞停距離，以利其能注意車前狀況並隨時採取避免遭到該
鐵質異物擊中系爭車輛之必要防果措施），被告、訴外人王
翊庭就本件車禍之發生均具有過失，實堪認定。綜核上情，
本院認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，訴外人
王翊庭就本件車禍之發生則應負30％之過失責任為適當。從
而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀
損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系
爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭
車輛所有人即訴外人王翊庭之權利，應賠償其因系爭車輛毀
損之損害，實堪認定。又原告既已就其承保系爭車輛完成保
險理賠手續，則原告依保險法規定，代位請求被告賠償損害
，洵屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民
法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之
價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損
系爭車輛，已如上述，依前開規定，其對系爭車輛所有人即
訴外人 黃淑惠 自應負侵權行為損害賠償責任，則以系爭車輛
之修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛因本件車
禍之修復費用為38,761元（即包括零件33,162元、工資5,59
9元）乙節，已如前述。依前開說明，系爭車輛更換被損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒佈
固定資產耐用年數表第二類第三項規定，非運輸業用之客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減
法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之自
用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。查系
爭車輛係於104年2月10日發照使用，此觀卷附系爭車輛之行
車執照即明，迄至104年11月19日即本件車禍發生日止，其
使用期間約10月（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提
列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）
，則前揭零件費用33,162元扣除折舊後之修復費用應為22,9
65元（即第1年折舊值33,162×0.369×(10/12)=10,197；
第1年折舊後價值33,162-10,197=22,965），加計前揭工資
5,599元，則訴外人王翊庭所受系爭車輛毀損之損害應為28,
564元（計算式：22,965＋5,599＝28,564）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。查訴外人王翊庭駕駛系
爭車輛發生本件車禍具有過失，應負30％之過失責任，詳如
上述。依前開規定，依上述比例減輕被告賠償金額30％後，
被告所應賠償之金額應為19,995元（計算式：28,564×70％
＝19,995，元以下四捨五入）。
㈤又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保之系爭車輛遭
被告過失不法毀損，固已賠付被保險人38,761元，然被告應
賠償系爭車輛毀損之金額為19,995元，已如前述。從而，原
告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額即19,995元為限，原告逾此範圍之請求
，為屬無據，不應准許。
㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條
亦有明文。本件原告對被告之前揭19,995元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即105年8
月18日（見卷附之被告送達回證）起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告19,995元，及自105年8月18日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之520元，餘由原告負擔。
中華民國105年12月20日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費新臺幣1,500
元（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二
、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明
，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元
。
中華民國105年12月20日
書記官