三重簡易庭105年度重小字第2242號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重小字第2242號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 闕顗軒
　　　　　　 黃世華
被　　　告　 劉虹伶
訴訟代理人　 劉紹章
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國105年12月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟玖佰壹拾陸元及自民國九十五年
四月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十
九點八九計算之延滯利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年4月30日日向訴外人萬泰商
業銀行股份有限公司（以下簡稱萬泰商業銀行）申請信用卡
使用，約定遲延履行時，則按年息百分之19.89計算利息，
如有任何一宗債務不依約清償之情形，債務視為全部到期。
詎被告未依約清償，迄積欠本金新臺幣（下同）93,916元及
約定利息。又萬泰商業銀行業將上開對被告之債權讓與原告
，依法被告自應負清償責任。為此，爰本於信用卡使用契約
及債權讓與之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭信用卡消費款業於10
0年10月間清償等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告積欠信用卡消費款共計93,916元之事實，業據
其提出信用卡申請書暨約定條款、交易明細表、公司變更登
記表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，被告則對於申
辦信用卡使用乙節不爭執，惟以上開情詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱系爭債務
業於100年10月間清償乙節，為原告所否認，自應由被告對
於確有清償該信用卡消費款有利於己之事實，負舉證責任。
然本件被告於本院審理時自承無法提出清償證明等語（見本
院105年12月15日言詞辯論筆錄），迄無法提出任何證據以
實其辯，依法自難為有利於被告之認定，且依據原告所提出
系爭信用卡欠款之催收紀錄表所示，可知被告訴訟代理人即
被告父親劉紹章表示僅幫被告結清其名義副卡之欠費，因被
告亂刷卡不給伊用。至於被告自己辦的正卡，其未幫被告處
理，不關他的事；另被告亦表示有與劉紹章聯繫，但其父劉
紹章表示未幫她清償系爭債務等語，此有102年10月3日及10
3年12月4日電催記錄可按，況細譯被告所提出之信用卡消費
明細表，其內容僅足以證明劉紹章其個人名義所申辦之信用
卡確有繳納210,005元之紀錄，顯與本件無涉，足見系爭信
用卡消費款並未經被告或他人清償，其上開所辯，難信為真
實。
(二)綜上所述，本件被告既有向原債權人萬泰商業銀行申請信用
卡並積欠系爭信用卡消費款，且未能提出任何證據以資證明
該信用卡消費款確經清償之情事，而原告係自萬泰商業銀行
受讓上開債權，則被告即須對原告就該積欠信用卡消費款負
清償之責，是原告主張被告應清償系爭信用卡消費款等語，
洵屬有據，應可採信。從而，本件原告依信用卡使用契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付93,916元，及自95年4
月10日起至104年8月31日止，按年息百分之19.89計算之延
滯利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15
計算之延滯利息，為有理由，應予准許。
(三)本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
(四)本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年12月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年12月20日
書記官林映君