臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第396號
原 告 陳智能
被 告 羅銘源 （原名 羅再寶 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國98年10月3日向原告借得新臺幣（下
同）20萬元之借款（下稱系爭借款），約定系爭借款之清償
期限為99年1月3日，被告並將面額20萬元之支票一紙（發票
日為99年1月3日、票號為DDA0000000號、付款人為臺中商業
銀行大肚分行，下稱前開支票）交予原告，作為系爭借款之
擔保。然被告於前揭清償期屆至後未依約返還原告系爭借款
，且經原告屆期提示前開支票亦遭退票，屢經原告催討，未
獲被告置理。為此，原告爰依消費借之法律關係，提起本件
訴訟，請求被告返還原告系爭借款。並聲明：被告應給付原
告20萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段定有明
文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出前開支票及
退票理由單各一件為證，並有被告之戶籍謄本在卷可按，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第
280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信
原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付原告20萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為2,100元（即原告繳納之第一審裁判
費2,100元），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中華民國105年12月20日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年12月20日
書記官