宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第13246號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 陳震聲
共 同
訴訟代理人 俞欣潔
被 告 泰和居工程有限公司
兼 上
法定代理人 吳佳泉
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國105年12月13
日言詞辯論終結，同年月20日上午11時在本院臺北簡易庭第3法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾萬陸仟叁
佰元，及自民國一百零五年八月三十日起至清償日止，按年息百
分之八計算之利息。
被告泰和居工程有限公司應返還原告震旦開發股份有限公司KONI
CAMINOLTA/M-BH215數位機壹台（含自動送稿機、單層卡匣、傳
真單元、擴充組件、網路卡、臺製鐵桌各壹個）。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣貳萬元，及自民國
一百零五年八月三十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾萬陸仟叁佰元為原告
震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告泰和居工程有限公司以新臺幣陸萬
伍仟伍佰柒拾捌元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免
為假執行。
本判決第三項得假執行。被告以新臺幣貳萬元為原告金儀股份有
限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有營業型租賃契約書第6
條第1項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告泰和居工程有限公司（下稱泰和居公司）與
原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）及原告金儀股
份有限公司（下稱金儀公司）簽立編號77628營業型租賃契
約書（下稱系爭編號77628租賃契約），向原告震旦公司承
租KONICAMINOLTA/M-BH211數位機、BH210雙面單元、BH
211手送臺、USB2.0列印伺服器、BH210萬用式卡匣、鐵
桌、雷射印表機乙臺，租賃期間自民國102年11月1日起至
105年10月31日止，共36個月，每月租金新臺幣（下同）1,
550元。嗣雙方提前終止系爭編號77628租賃契約，另行簽
訂編號96989營業型租賃契約書（下稱系爭編號96989租賃
契約），改承租自動送稿機、單層卡匣、傳真單元、擴充組
件、臺製鐵桌、KONICAMINOLTA/M-BH215數位機乙臺（下
稱系爭租賃物），租賃期間自104年12月1日起至108年11
月30日止，共48個月，每月租金2,150元，並約定由原告金
儀公司提供系爭租賃物之供應品，按影（列）印張數收費，
按每月為1期，每期基本費用400元，單張金額則按影（列
）印黑白A4乙張以上0.4元計收。詎被告泰和居公司就系爭
編號77628租賃契約尚有2期租金迄未給付，另就系爭編號
96989租賃契約則自第1期起即未依約給付租金及計張費用
，經原告於105年4月29日日寄發存證信函催告被告泰和居
公司給付，仍未獲置理，原告遂依系爭租賃契約第5條第1
項第1款、第3款約定提前終止租約，爰以本件起訴狀繕本
送達為通知終止契約之意思表示。被告泰和居公司尚積欠原
告震旦公司系爭編號77628租賃契約第24期至第25期租金3,
100元，系爭編號96989租賃契約自第1期至第7期已到期
未付租金15,050元、自第8期至第48期相當於未到期租金總
額之違約金88,150元；積欠原告金儀公司系爭編號77628租
賃契約第24期至第25期計張基本費800元，系爭編號96989
租賃契約自第1期至第7期已到期未付計張基本費2,800元
、自第8期至第48期相當於未到期計張基本費總額之違約金
16,400元，而依前揭租約第6條第1項規定，被告泰和居公
司為法人，其依系爭租約所生之債務，負責人即被告吳佳泉
應負連帶責任，爰依兩造間租賃契約法律關係起訴請求被告
連帶給付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告震旦公司10
6,300元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止
，按年息8%計算之利息；㈡被告泰和居公司應返還原告震旦
公司系爭租賃物；㈢被告應連帶給付原告金儀公司20,000元
，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息
8%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租
賃契約書2份、補充協議書1份、租賃標的物交付與驗收證
明書2份、租賃顧客合約明細表、電子計算機統一發票、出
貨單、存證信函暨收件回執等為證。而被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同法第1項規定，視同自認，是本院審酌原告所提證據，堪
認原告主張為真實。
四、依系爭租賃契約第5條第1項第1款：「僅下列各款情形之
一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴（承租人即
被告泰和居公司）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以
上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行；……⑶發生…
停止支付……等財務惡化之情事。」、同條第2項：「本契
約因可歸責於承租人之事由終止時，承租人並應給付相當於
未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期平均計張費
用六倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違
約金予供應商」、同條第3項：「本契約期滿或終止時：⑴
承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使
用中與備用之耗材返還出租人及供應商。」、第6條第1項
：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契約所生
之債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張
費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%
加計遲延利息……」等約定，被告泰和居公司先後自104年
10月及104年12月起即未依約支付租金及計張費用，原告即
得終止系爭契約，是原告震旦公司請求被告就系爭編號7762
8租賃契約連帶給付第24期至第25期租金3,100元（1,550
元×2期＝3,100元），就系爭編號96989租賃契約連帶給
付自第1期至第7期已到期未付租金15,050元（2,150元×
7期＝15,050元）、自第8期至第48期相當於未到期租金總
額之違約金88,150元（2,150元×41期＝88,150元），共計
106,300元（計算式：3,100元+15,050元+88,150元＝10
6,300元），暨原告金儀公司請求被告就系爭編號77628租
賃契約連帶給付第24期至第25期計張基本費800元（400元
×2期＝800元），就系爭編號96989租賃契約連帶給付自
第1期至第7期已到期未付計張基本費2,800元（400元×
7期＝2,800元）、自第8期至第48期相當於未到期計張基
本費總額之違約金16,400元（400元×41期＝16,400元），
共計20,000元（計算式：800元+2,800元+16,400元＝20
,000元），並均按年息8%計算之利息，及請求被告泰和居公
司返還原告震旦公司系爭租賃物，自屬有據。
五、從而，原告震旦公司請求被告應連帶給付106,300元及自起
訴狀繕本最後送達之翌日（即自105年8月30日）起至清償
日止，按年息8%計算之利息；被告金儀公司請求被告連帶給
付20,000元及自起訴狀繕本最後送達之翌日（即105年8月
30日）起至清償日止按年息8%計算之利息，暨被告泰和居公
司應返還原告震旦公司系爭租賃物，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年12月20日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元