宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 卓士雄
張安恭
被 告 陳科榞 即 陳鼎源
上列當事人間101年度雄小字第2711號請求清償債務事件於中華
民國102年1月10日下午2時55分言詞辯論終結，並於同年月24
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰陸拾玖元，及其中新臺幣伍
萬陸仟玖佰壹拾參元自民國一○一年九月四日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國92年8月間向伊申請信用卡（卡號：00
00000000000000），信用額度為新臺幣（下同）70,000元使
用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並依約定方式繳款，
如有逾期繳納，除應付利息（年息14.6%）外，其遲延繳納
未滿1個月者應付違約金100元，遲延逾期1個月未滿2個
月者應再付違約金200元，遲延2個月未滿3個月者應再付
違約金300元，違約金分段累計收取最高以連續3個月為限
。詎被告未依約定清償，尚欠伊消費本金56,913元、利息1,
656元及其逾期未滿1個月者應付違約金100元，遲延逾期
1個月未滿2個月者應再付違約金200元，遲延2個月未滿
3個月者應再付違約金300元未給付，並提出信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信
用卡消費明細帳單等為證，復經本院核對無訛，且被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告前
揭主張，自堪信為真實。
二、惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定
有明文。經查原告請求逾期未滿1個月者應付違約金100元
，遲延逾期1個月未滿2個月者應再付違約金200元，遲延
2個月未滿3個月者應再付違約金300元部分，不論債務人
積欠金額多寡，均已定額之違約金計算，與原約定之利息合
計，不有超過法定利率上限之虞，原告復未說明任何收取上
開逾期違約金之理由，應認此部分係屬以其他方法巧取之利
益，揆諸前揭法文，自不應准許。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項之金額及利息部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年1月24日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官黃鳳岐
正本係照原本作成。
中華民國102年1月24日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元