臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營簡字第427號
原 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 蔡雪霞
朱梃暟
朱怡儒
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 朱鴻春 遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣
壹拾玖萬叁仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣壹拾萬壹仟陸佰叁拾肆
元部分，自民國九十七年十二月二十七日起至清償日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）將對
被繼承人朱鴻春之債權，讓予翊豐資產管理股份有限公司（
下稱翊豐公司），後翊豐公司又將其對被繼承人朱鴻春之債
權讓與原告。
㈡被繼承人朱鴻春申請持有中華銀行所發行之信用卡簽帳消費
。依約定條款規定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期
繳款截止日前全數繳付貴行，或採循環信用方式於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按年息百分之
19.71計付循環信用利息至該筆帳款結清之日止。被繼承人
朱鴻春持卡消費積欠信用卡帳款193,140元，業經原告數度
催請清償皆未獲回應，惟被繼承人朱鴻春於民國（下同）99
年4月9日死亡，其繼承人即被告三人並未於法定期間聲請
拋棄繼承或限定繼承，故依民法第1153條第1項之規定，被
告三人對被繼承人朱鴻春之債務，應連帶負清償責任。為此
，爰依法提起本件訴訟等語，聲明求為判決如主文第1項所
示。
二、被告則辯以：被告均不知被繼承人朱鴻春生前欠債一事，接
獲本院支付命令始知有系爭債務存在。因被繼承人朱鴻春生
前沒有任何遺產，死後被告亦無繼承任何財產，故被告才未
辦理拋棄繼承即申報遺產稅。被告財務狀況不佳無力清償，
因被告蔡雪霞只能打零工一天賺不到幾百元，被告朱梃暟領
有身心障礙證也不能工作，被告朱怡儒婚後沒有工作亦無資
力還款。被繼承人朱鴻春很少回家，原告提出之債權資料是
否為其簽名，被告不清楚等語。
三、得心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，已據提出債權讓與證明書2紙、信用
卡申請書、信用卡約定條款、歷史交易帳務明細表、被繼承
人除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、臺灣臺
南地方法院函、存證信函及回執影本各1紙為證，核與所述
情節相符。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項、
第1153條第1項分別定有明文。經查，本件被繼承人朱鴻春
係於99年4月9日死亡，被告為其繼承人，揆諸上開規定，
被告於繼承後自應就被繼承人朱鴻春之債務以因繼承所得之
遺產為限，負連帶清償責任，被告以前揭情詞置辯，尚難為
有利之認定。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實
。從而，原告本於信用卡消費借貸及繼承之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即第一
審裁判費2,100元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年1月25日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月25日
書記官周信義