臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3250號
原 告 林淑華
被 告 李珠甘
林明印
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年1月11日辯論
終結，判決如下：
主文
被告李珠甘應給付原告新台幣肆拾伍萬元，及自民國一０一年十
一月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告李珠甘、林明印應共同給付原告新台幣參佰玖拾貳萬元，及
自民國一０一年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息。
訴訟費用新台幣肆萬肆仟貳佰陸拾參元，由被告李珠甘負擔新台
幣肆仟捌佰伍拾元，餘由被告李珠甘、林明印連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告李珠甘、林明印等2人經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其持有被告李珠甘簽發如附表Ａ、Ｂ所示之15
紙支票，其中附表Ｂ所示之6紙支票並經被告林明印背書，
上開15紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶
而遭退票，爰依票據法律關係請求被告李珠甘給付票款新台
幣(下同)45萬元，另請求被告李珠甘、林明印連帶給付票款
392萬元，及均自101年11月28日起至清償日止按年息百分之
6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所
示。
三、被告2人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其持有被告李珠甘簽發如附表Ａ、Ｂ所示之15紙支
票，其中附表Ｂ所示之6紙支票並經被告林明印背書，屆期
提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，已據其提出
系爭支票及退票理由單各15紙在卷為憑，核屬相符，而被告
2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視為自認，是原告之主張自堪信為真正。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人、
背書人，對於執票人連帶負責。支票發票人應照支票文義擔
保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第144條準用
第96條第1項分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請
求被告李珠甘給付票款45萬元，即無不合；另原告請求被告
李珠甘、林明印「共同給付」票款392萬元部分，因依前揭
票據法第144條準用第96條第1項規定，原告本得請求被告李
珠甘、林明印「連帶給付」，但僅請求「共同給付」，亦無
不合。又原告併請求就上開15紙支票票款均自101年11月28
日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假
執行之宣告如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第2項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月25日
書記官