臺灣高雄地方法院小額民事判決 101年度雄小字第2379號
原 告 楊彩珠
訴訟代理人 廖頌熙 律師
被 告 陳清富
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年1月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０一年九月八日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年12月21日18時30分許，因懷疑
原告家中飼養之狗隨地便溺，在高雄市○鎮區○○街○○○巷
口處，與原告發生口角，而公然以「幹你娘機歪（台語）」
等語辱罵原告，並徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併右
枕部頭皮撕裂傷、左眼眶瘀傷等傷害，被告上開公然侮辱及
傷害行為，業經本院以101年度簡字第2855號刑事簡易判決
論處傷害、公然侮辱罪，而原告因被告上述不法侵害原告名
譽、身體、健康權之行為，精神上受有重大痛苦，爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，聲明請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利
息等語。
二、被告則以：不爭執有傷害及公然侮辱等行為，但原告請求之
慰撫金過高，伊無力負擔等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於前開時、地遭被告傷害及公然辱罵之事實，已提
出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證，復
為被告所不爭執，又被告前開傷害、公然侮辱行為，業經本
院刑事庭以101年度簡字第2855號刑事簡易判決認定構成傷
害及公然侮辱罪，而各判處拘役59日、拘役10日，應執行拘
役60日確定一情，有該刑案卷宗可證，是被告確有傷害原告
身體、公然辱罵原告等行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年臺上字第646號
判例要旨參照。被告既有故意不法侵害原告身體、健康之侵
權行為，復在公開場所以上開言語辱罵原告，足以使原告在
社會上評價貶損，自屬侵害原告之名譽權，則原告主張其受
有非財產上損害，請求被告依民法第195條第1項規定負損
害賠償之責，洵屬有據。
㈢次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地，遭被告以
粗俗而極為貶抑人格之言語公然辱罵及毆打成傷，並接受頭
皮撕裂傷清創縫合手術，精神上受有痛苦可堪認定。爰審酌
原告為國中畢業，目前無業，名下無財產，被告為國小畢業
，目前無業，名下有3筆土地，有兩造99、100年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，暨兩造之身分、地位
、經濟狀況、被告上開加害情形及原告之傷勢等一切情狀，
認原告請求100,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以50,000元
為適當。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告50
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又本件兩造
各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，
且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條
之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌
量情形由被告全部負擔。
中華民國102年1月24日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年1月24日
書記官陳秋燕