臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第230號
原 告 王盛揚
被 告 張弘欣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國108年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰參拾元，及自民國一○八年
五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：
(一)被告預見其若將自己申請之行動電話門號交付於他人使用者
，易供做犯罪集團隱匿犯罪用之聯絡工具。又被告對於提供
行動電話，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人
持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟仍基於幫助詐欺
取財之犯意，於民國106年3月25日，向台灣大哥大股份有限
公司經銷門市，申請門號0000000000號（下稱系爭門號）SI
M卡（易付卡）後，隨即在其位於彰化縣○○鄉○○路○段○○
○巷○號之居所，將系爭門號SIM卡提供於真實姓名、年籍不
詳綽號「 小陳 」或「 阿成 」之男子所屬犯罪集團使用。嗣該
集團成員自稱「李先生」，於106年5月8日以被告提供之前
開門號行動電話撥打電話給經營檳榔生意之原告，表明其在
台南市新營區經營「上青檳榔」，要訂購新臺幣（下同）37
,900元之檳榔一批，並於同年月18日以無褶存款方式付款37
,900元入原告帳戶，以取信原告。旋即意圖為該集團不法所
有，於同日11時54分以系爭門號撥打電話給原告佯稱：要再
訂購檳榔一批共76,230元，致原告陷於錯誤，委託騰慶農產
行將檳榔一批送貨至訴外人 顏進旺 經營位於台南市○○區○
○路○○○○○號「旺檳榔」集貨站，並由該詐騙集團指派不詳
姓名年籍之人前往取貨而得手。
(二)被告因幫助犯詐欺取財罪，經本院刑事庭以108年度簡字第
415號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1
日。
(三)被告提供之系爭門號對原告進行詐騙取財並得逞，被告提供
行動電話門號於詐欺集團使用之行為，業已確實幫助犯罪集
團不法侵害原告，並使原告受有76,230元之損害。
(四)爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業據
其提出臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
為證，且被告所涉詐欺案件刑事部分，業經本院判處有期徒
刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事案件
判決書在卷可考，被告已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認
，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告給付76,230元，及自起訴狀繕本送達翌
日即108年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
七、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支
出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明
。
中華民國108年7月4日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中華民國108年7月4日
書記官陳瑶芳