宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第15271號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 張伯欽
上列當事人間105年度北簡字第15271號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國106年1月17日言詞辯論終結，同年1月26日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟捌佰玖拾元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬陸仟捌佰玖拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第28條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國90年10月4日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），及於92年8月11日向訴外人
萬通商業銀行（下稱萬通銀行）申請現金卡借款，約定借款
最高限額新臺幣（下同）30萬元（帳號：000000000000），
又於92年1月6日向原告申請金融卡信用額度借款，約定借款
最高限額50萬元（帳號：000000000000），另於90年10月15
日向原告借款20萬元，萬通銀行於92年12月1日與原告合併
，萬通銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，萬通銀行之債權
由原告承受，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項
所示之金額，為此合併提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡產品轉換申請書暨
借款契約書、金融卡信用額度申請書、特別約定條款、約定
書、借據、放款帳戶還款交易明細、財政部函等件為證，被
告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官劉英芬