臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第331號
原 告 陳姿伶
被 告 何志興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟零柒拾壹元，及自民國一百零五
年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟元，由被告負擔新臺幣柒仟貳佰捌拾捌
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）13,454元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院
民國（下同）105年12月29日言詞辯論期日，原告變更聲明
為：被告應給付原告31,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告庭呈之書
狀可參（見本院卷第142頁），核係屬擴張應受判決事項之
聲明，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於105年1月3日16時52分，駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車，行經新竹縣竹北市○○○路靠近文興路之外側車
道時，適原告駕駛8488-L6號自小客車（下稱系爭車輛）由
內側車道切入外側車道後行駛於被告駕駛之車輛正前方；詎
被告於下橋後快速由原告右側超車，進而擦撞系爭車輛，致
系爭車輛多處磨損，經估價需支出修復費13,454元。又原告
於105年10月18日以清水洗系爭車輛時發現系爭車輛右側車
身仍有多處擦撞磨損處，並留有被告事故當天所駕駛車輛車
體之藍色漆色，故於105年10月19日再到桃苗汽車股份有限
公司竹北服務廠追加估價，追加請求系爭車輛之賠償金額為
21,400元。原告因每天須負責接送三名子女上學及放學、參
與校隊練習、社團、課後才藝課，原告亦擔任學校圖書館志
工，平日則使用系爭車輛從事採買，因系爭車輛修復期間需
租借代步車，系爭車輛須4天修復，追加請求以每日2,500元
計算之租車費，共4天，計10,000元，以上合計31,400元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告31,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告駕駛之車輛僅係變換車道，並非超車，原告駕駛之車輛
於事故發生前係轉向右側欲變換車道，卻未注意後方來車，
原告未注意後方來車及未禮讓直行車才是本件車禍之肇事原
因。又被告駕駛之車輛僅左側後輪上方約10元錢幣大小之擦
痕，若非仔細看幾乎看不出來，為何系爭車輛會有多處磨損
；而原告所提估價單第2項記載VIOSLED右後，依現場圖來
看會撞到右後側實在匪夷所思，且對照原告與被告車輛車損
部位結果顯示，估價單其他車損部位亦極不合理。另系爭車
輛前輪上方鈑金弧狀部分較突出，而凹陷處在弧狀內側，弧
狀外側沒有凹陷，顯然損壞並非本次事故所造成；經實際測
量同型車VIOS，該處車損距離地面高度為69公分，被告所駕
駛之車輛69公分處卻無車損，有違常理。系爭車輛後視鏡外
觀並無明顯損壞情形，為何需要更換，經測量同型車，後視
鏡距離地面高度約96至107公分，被告駕駛之車輛後輪上方
97.5公分處僅有一道細微之刮痕，雙方損害情形差異頗大，
顯然系爭車輛之損害並非本次事故所造成。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執事項：
被告駕駛車號0000-00自小客車，於105年1月3日16時52
分，在新竹縣竹北市沿經國橋由南往北方向行駛外側車道，
至肇事地下經國橋後右切平面車道之外側車道，自同向前方
涗經國橋由南往北方向外側車道駛入平面車道顯示右方向燈
右切車道之外側車道原告駕駛車號0000-00自小客車右側通
過時，發生碰撞肇事，經交通部公路總局竹苗區車輛行車事
故鑑定會鑑定結果：被告駕駛自用小客車，自前車右側超車
，未充分注意車前狀況及兩車並行間隔，擦撞前方車輛，為
肇事原因。原告駕駛自用小客車，被右後方超越駛至之車輛
擦撞，無肇事因素。經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆
議會覆議結論：照交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定
意見。
四、本件爭點：
原告請求被告賠償31,400元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起按年百分之五計算之利息有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張其與被告於前揭時、地發生車禍之事實，業據提出
新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、行車執照、車損照片光碟等為憑（見本院卷第5
至11頁、第116至118頁）；復經本院依職權向新竹縣政府
警察局竹北分局調取本件車禍事故之道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故談話記錄表、事故現場照片等資料核閱無
誤（見本院卷第17至27頁、第55至58頁），且為被告所不爭
執，自堪信屬實。
㈡、又原告主張被告就本件車禍之發生有過失，致系爭車輛受損
等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，欲超越同一車道
之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，但不得連續
密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；且前行車減速靠邊
或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越；超越
時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過
，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交
通安全規則第94條第3項、第101條第1項第3款、第5款
分別定有明文。
⒉查被告於警詢中稱：我原本駕駛自小客車（8752-HJ）行駛
在經國僑，下橋後我本來是駕駛在對方車輛（8488-L6）的
後方，然後我就從對方的右側超車，還沒完全超過對方車輛
就與對方所駕駛的自小客車（8488-L6）發生擦撞；第一次
撞擊部位為我的車輛左後輪，我車輛的左後輪上方鈑金及左
後方的保險桿有擦傷。原告於警詢時則稱：我所駕駛的自小
客車（8488-L6）原本行駛在經國橋，下橋後我正要準備右
轉文興路，當時右側有許多車輛所以我有減速準備右轉，突
然間右後方衝出一輛車，然後就於上開地點與對方所駕駛自
小客車（8752-HJ）發生交通事故；第一次撞擊部位為車輛
的右前方，我車輛的右前輪鈑金及保險桿擦傷、右方後照鏡
有擦傷等情，有談話記錄表2份在卷足憑（分別見本院卷第
24、23頁）。又觀諸原告提供之監視器錄影光碟，經本院勘
驗之結果為：2016/1/3-15：47：09至15：48：40聲請人陳
姿伶（即原告，下同）駕駛車號0000-00自小客車由畫面南
往北行駛。2016/1/3-15：41：47聲請人車內聽到碰撞聲音
，相對人何志興（即被告）駕駛車號0000-00自小客車自聲
請人車輛右邊出現，並向前行駛。2016/1/3-15：48：47相
對人何志興駕駛之自小客車停車。2016/1/3-15：48：53相
對人何志興下車查看，有本院製作之勘驗筆錄可參（見本院
卷第49頁）；復觀諸卷內照片（見本院卷第25、26頁），二
車受損位置分別為系爭車輛之右前車頭，被告駕駛車輛之左
後車身等情。是依前揭事證，堪認本件車禍事故發生前被告
原係駕駛自小客車沿經國橋由南往北方向行駛於外側車道，
並位於原告駕駛之系爭車輛後方，下經國路橋後被告駕駛之
自用小客車乃位於系爭車輛之正後方，然因被告欲右轉文興
路，遂自原告所駕駛之系爭車輛右側超車，且因未注意前方
由原告駕駛欲右轉文興路之系爭車輛，致使被告於超車時二
車發生碰撞，顯見被告於本件車禍事故發生當時有違規於右
側超車及未注意車前狀況與兩車間之併行間格之情形；而原
告下經國路橋後欲切入外側車道右轉文興路時，因未能預期
被告會自原告駕駛之系爭車輛右側超車，致無從防範本件車
禍之發生，實難認就本件車禍事故之發生與有過失。此外，
本件經送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會進行
鑑定之結果亦認：何志興駕駛自用小客車，自前車右側超車
，未充分注意車前狀況及兩車並行間隔，擦撞前方車輛，為
肇事原因。陳姿伶駕駛自用小客車，被右後方超越駛至之車
輛擦撞，無肇事因素等情，有交通部公路總局竹苗區車輛行
車事故鑑定會105年8月31日竹苗鑑字第1050003090號函暨
檢附之鑑定意見書可參（見本院卷第71至76頁）；嗣被告不
服上開鑑定結果經送請覆議，覆議結果同上開鑑定意見，有
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年10月5日室
覆字第1050115185號函附卷可稽（見本院卷第86頁）。準此
，綜觀前揭事證，足認本件車禍係因被告之過失而肇致，原
告並無過失，被告前開所辯不足為憑。又系爭車輛之損害與
被告之過失行為間，有相當因果關係，是被告就本件車禍肇
事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第196條分
別定有明文。茲就原告請求各項金額審究如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年
度臺上字第1574號判決可資參照。查本件車禍之發生確係被
告之過失行為所致，已如前述，是被告就系爭車輛之損壞，
應依前揭規定負損害賠償責任。又依據原告所提之第一次估
價單，作業內容與更換零件包含：前保險桿蓋2,072元、VI
OSLED右後2,800元、右前葉子板7~8×100平方公分受損
面積B級修理1,296元、鈑金防鏽處理時間144元、右側前
葉子板前葉子板外鈑噴塗時間（補修1/1；多片）1,224元
、前前保險桿附加時間（銀粉漆/2層珍珠柒；新零件；單色
）1,584元、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2K；2片）1,58
4元、使用烤漆房360元、前保桿蓋更換576元、水箱護罩
拆裝72元、右前葉子板方向燈拆裝144元、頭燈總成拆裝（
單）216元、右側後視鏡（方向燈型）更換432元、耗材費
950元等，有原告提出之第一次估價單在卷可參（見本院卷
第10頁），上開估價單所列各修復項目除「VIOSLED右後」
外，其餘部分核與原告於警詢中稱受損位置為右前方、右前
輪鈑金及保險桿擦傷、右方照後鏡擦傷之情形大致相符，並
有車輛受損照片附卷可稽，堪認確係屬修復系爭車輛所必要
，是除「VIOSLED右後」之部分外，原告所為之前開主張堪
以採信。至原告另主張其於105年10月18日以清水洗系爭車
輛時發現系爭車輛右側車身有多處擦撞磨損處及留有藍色漆
色，遂於105年10月19日再到桃苗汽車股份有限公司竹北服
務廠追加估價，並提出第二次估價單為證（見本院卷第122
、123頁）；是姑不論原告係於本件車禍事故發生後10個月
始發現系爭車輛有上開第二次估價之損害，而衡酌第二次估
價單所載之受損位置除第一張估價單之範圍外，尚增加後保
桿、右前後車門、右後葉子板等之損害，該增加之部分核與
原告於警詢中所陳述之受損部分不符，實難僅憑系爭車輛留
有藍色漆色，即認定係本件車禍事故所致。準此，系爭車輛
之損害應以第一張估價單（扣除VIOSLED右後費用）為據，
即零件費用2,072元、工資費用8,582元，顯較屬合理。至新
竹市汽車保養商業同業公會汽車鑑定報告書因係以前保險桿
、右前後門、右前後葉子板等作為判斷修復費用之基準，有
該報告書附卷可參（見本院卷第119、120頁），且係採原告
於鑑定當日提供之估價單為準，而該修復項目因與本院所認
定之系爭車輛受損位置尚有未符，是該報告書所為之鑑定結
果尚難憑採，併予敘明。
⑵次查，系爭車輛係於2012年11月出廠，原發照日期為101年
11月19日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（見
本院卷第11頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因
素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車
其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以2012年11月出廠時
起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規
定，可推定其為該月15日出廠，是本件以101年11月15日為
出廠日期，至系爭事故發生時（即105年1月3日）已使用
3年1月餘，以3年2月計，揆之前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊表」之規定，系爭車輛為自小客車，耐用年數乃
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更
新零件折舊後金額應為489元（計算方式詳附表所示）。另
關於工資8,582元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬
修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共
為9,071元【計算式：489＋8,582＝9,071】。
⒉租車代步費部分：
⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。」民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所
謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於
積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實
之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第號
判例要旨參照）。
⑵查系爭車輛以第一次估價單預估修復之期間為4日，有原告
提出之估價單可參（見本院卷第156頁），原告雖提出之格
上汽車租賃股份有限公司出具之報價單，豐田VIOS1.5，每
日之租金為2,500元（見本院卷第152頁），然原告並未舉證
其係以系爭車輛為工作上必需之交通工具，況且前開車輛租
金金額有高於市價，原告請求之修車期間每日交通費，應以
1,000元為適當，是以原告請求之交通費為4,000元範圍內為
有理由；逾此範圍，則無理由。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達（105年6月20日送達，
依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日
即105年6月30日發生效力）翌日即105年7月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償原告13,071元（9,071＋4,000＝13,071），及自105年7
月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文
第3項所示（含第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元
、覆議費2,000元（由被告預納）、車輛修復費用鑑定費6,
000元）。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20。
中華民國106年1月26日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官郭春慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,072×0.369=765
第1年折舊後價值2,072-765=1,307
第2年折舊值1,307×0.369=482
第2年折舊後價值1,307-482=825
第3年折舊值825×0.369=304
第3年折舊後價值825-304=521
第4年折舊值521×0.369×(2/12)=32
第4年折舊後價值521-32=489