宣 示 判 決 筆 錄
原 告 周惠竹
被 告 王國全
上列當事人間因竊盜案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（
105年度附民字第53號），經本院刑事庭裁定後移送前來（即105
年度花小字第330號侵權行為損害賠償事件），於中華民國106年
1月25日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾參元，及自民國一○五
年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴暨假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年6月26日6時許，
在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號原告住處，徒手竊取原
告所有之電器設備並造成部分毀損，造成原告受有下列損害
：（一）門鎖3組新臺幣（下同）1,500元、（一）瓦斯爐1
台6,000元、（二）電腦主機1台和軟體30,000元、（三）電
腦插座線300元、（四）冷氣機1台10,000元、（五）收錄音
機電線1條400元、（六）日光燈罩6,750元、（七）大吊扇6
,000元、（八）10人份大同電鍋2,890元、（九）電扇2只2,
000元、（十）安裝工資（含配電材料）8,000元，情形如鈞
院刑事判決犯罪事實欄所載。爰依侵權行為法律關係，請求
損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告66,000元整，及自
起訴起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請宣告准予
假執行。
二、被告則以：我是空手進入原告住宅，門鎖不是我破壞的，我
是打開門看無人居住才進去。且瓦斯爐是腐朽的。原告的電
腦是最早期的，都淘汰且腐朽，價值只50元。冷氣是壞的、
生鏽的，應該只值250元。沒有竊取收錄音機電線、大吊扇
、10人份大同電鍋及電扇，也沒有把燈具拆下，日光燈罩不
值錢，我是進去幫原告整理房子等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487
條定有明文。次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判
決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文
。又「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提
起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之
損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其
他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此
請求。」（最高法院60年台上字第633號民事判例意旨參
照）。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程式之存在
為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠
償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合
法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。倘刑事法
院不為駁回，而誤以裁定移送民事法院，民事法院仍應以
原告之訴為不合法，適用民事訴訟法第249條第1項第6款
規定駁回之（最高法院84年度台抗字第439號民事判決意
旨參照）。
（二）查本件刑事移送之本院105年度易字第349號刑事判決認定
被告之犯罪事實為：「王國全意圖為自己不法之所有，基
於竊盜犯意，於民國105年6月26日6時許，在花蓮縣○○
鄉○○村○○00○0號周惠竹住處，徒手竊取周惠竹所有
之瓦斯爐1台、冷氣機1台、電腦主機1台（含電源線）、
收錄音機電線1條、日光燈變壓器10個得手後離去，嗣因
欲接續竊取剩餘之冷氣機，於同日13時10分許返回該處，
而在將拆除變壓器後留下之日光燈罩放入麻布袋中時，為
周惠竹發覺而為警查獲，並扣得日光燈罩10組（均已發還
）。」，是原告於本件刑事附帶民事訴訟請求除因上開遭
被告竊盜之瓦斯爐1台、冷氣機1台、電腦主機1台（含電
源線）、收錄音機電線1條、日光燈變壓器10個等，依民
法侵權行為法律關係規定，向被告請求賠償其損害外，尚
主張被告應賠償門鎖3組1,500元、日光燈罩6,750元、大
吊扇6,000元、10人份大同電鍋2,890元、電扇2只2,000元
及安裝工資（含配電材料）8,000元之損失等，惟此部分
並未經本件移送所憑之刑事判決認定為犯罪事實，有本院
105年度易字第349號刑事判決一份附卷（見卷第5-7頁）
可稽，顯見原告此部分之主張並不在檢察官原起訴之犯罪
事實內，則原告主張此部分之損害等情，因非本件被告被
訴犯罪事實所生之損害，揆諸上開說明，原告即不得於前
開刑事案件之刑事訴訟程序附帶為由，請求損害賠償。至
原告就此部分得否向被告請求，係屬另一法律關係，應另
行提起民事訴訟，而不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，
乃刑事庭逕以裁定移送民事庭，其訴顯難認為合法，是以
，原告因被告被訴該部分行為未成立犯罪，即難認係因犯
罪而受有損害，是原告就該部分之請求，即屬於法無據，
原應以裁定駁回，惟基於裁判經濟之考量，爰合併於本判
決中予以駁回。
（三）被告於105年6月26日6時許，在原告位於花蓮縣○○鄉○
○村○○00○0號住處，徒手竊取原告所有之瓦斯爐1台、
冷氣機1台、電腦主機1台（含電源線）、收錄音機電線1
條、日光燈變壓器10個得手後離去等情，業據被告於本院
刑庭審理時坦承不諱，核與原告指訴情節相符，復有臺灣
花蓮地方法院檢察署偵查庭105年6月26日訊問筆錄、警方
調查筆錄各一份在卷可佐（見臺灣花蓮地方法院檢察署10
5年度偵字第2376號偵查卷、花蓮縣警察局新城分局新警
刑字第1050008976號刑案偵查卷第4-5頁）。是被告因犯
侵入住宅竊盜罪，經判處有罪，有刑事判決足憑，是上開
事實應堪信為真實。
（四）按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項定有明文。本件被告不法竊取原
告所有瓦斯爐1台、冷氣機1台、電腦主機1台（含電源線
）、收錄音機電線1條、日光燈變壓器10個等情，既經本
院認定如前，則依上開規定，原告自得請求被告賠償損害
。惟所謂損害賠償，係指賠償損害發生前被害客體之「應
有狀態」而言，亦即倘若被害客體係業經使用之物品，即
必須以折舊方式估定其現存價值，始為其「應有狀態」，
而非以該客體購入當時價值為準。經查：原告主張其受有
上開物品之損害，當時購入的價格分別為瓦斯爐1台5,000
元、冷氣機1台20,000元、電腦主機1台（含電源線）損害
60,300元、收錄音機電線1條800元之情，業據其提出上開
物品受損後殘骸照片為證，而原告亦主張上開物品迄本件
遭被告竊走時止，系爭瓦斯爐業已購入快十年，系爭電腦
已使用五、六年，系爭冷氣機已購入四年云云。參以一般
人購置家俱、設備，鮮少長久保留收據或統一發票，因此
就事後要證明其損害額顯有重大困難，原告亦未就上開動
產等之細項、數量、價值提出證據證明，致難證明其所受
損害數額，僅依搜尋拍賣相同物品的價額作為請求乙情，
業經原告 陳明 在卷（見卷第24頁），本院審酌上開物品均
為消耗品且非皆為新品，一經使用即生自然耗損情事，斟
酌其折舊程度等一切情狀，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」，其中系爭瓦斯爐、電腦、收錄音機電線已使用
五、六年，皆已超過五年之耐用年限，故參酌營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條前段、所得稅法第51條及所
得稅法施行細則第48條第1款規定，本院認採用「平均法
」計算系爭物品之殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/
耐用年數表規定之耐用年數＋1），應屬合理，經核前揭
原告主張之金額總計為66,100元，依上述平均法計算其折
舊後零件之殘餘價值為11,017元【計算式：66100/（5＋1
）＝11017，小數點以下四捨五入，即上開物品遭竊前之
殘存價值】。再參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，另系爭冷氣機已使用四年，其殘價為3,333元【計
算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即20000÷（
5+1）＝3333（小數點以下四捨五入】，其折舊額應為13
,334元【計算式：折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率
×年數，即（00000－0000）×1/5×4＝13334（小數點以
下四捨五入）】，是經扣除折舊後，應為6,666元（計算
式：00000－00000＝6666）。故合計原告得請求賠償之系
爭物品重新購置費用為17,683元，其逾此部分之請求尚屬
無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告賠償17
,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起即105年8月24日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
至於逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。該部分假執行
之聲請，已失所附麗，併予駁回。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
，原應確定訴訟費用額，惟本件係原告於刑事訴訟程序中提
出刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審判，依法免納裁
判費，此外，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為確定訴訟費
用額之裁判，附此敘明。
六、另本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決
如主文。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官劉昆鑫