臺灣花蓮地方法院小額民事判決 105年度花小字第336號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
被 告 薛治承
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰柒拾伍元，及自民國105年
10月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）44,121元，及自民國103年11月29日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於106年1月16日當庭變
更聲明為：被告應給付原告28,675元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見卷第5及37
頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，
應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於97年3月14日向訴外人遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000行
動電話（下稱系爭門號行動電話），迄今被告已積欠電信費
及提前終止契約之應付補償款合計28,675元未付，屢經催討
均未獲置理。嗣遠傳電信公司於103年11月28日將上開債權
讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告
給付電信費欠款等語，並聲明：被告應給付原告28,675元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：伊未申辦系爭門號行動電話，是伊前女友申辦，
且伊已結清系爭門號行動電話之帳單等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證；原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，此有最高法院
19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參
照。
㈡、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中華郵政掛
號郵件收件回執、戶籍謄本、債權讓與證明書、電話費帳單
、行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、100年12
月至101年2月電信費帳單等件為證（見卷第6-11、14、40
-42頁）。被告雖以前詞置辯，惟經本院提示系爭門號申請
書與被告支付命令異議狀後，即自認系爭門號申請書確係其
本人親自簽名（見卷第11及37頁反面），則被告辯稱伊未申
辦系爭門號行動電話云云，自難憑採。至被告另辯稱伊業已
結清帳單云云，僅係空言抗辯，並未舉證以實其說，亦難採
信。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求
被告給付28,675元，洵屬有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查本件契約並未約定給付之確定期限，應屬
給付無確定期限者，是原告請求被告支付命令送達翌日即
105年10月20日（見卷第20頁）起至清償日止，按年息5%計
算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
㈣、綜上，原告請求被告給付28,675元，及自105年10月20日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國106年1月25日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
法院書記官王誠億