臺灣嘉義地方法院民事小額判決 108年度嘉小字第1127號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 林昭賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）4,900元，及自民國108年8月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元，其中1,050元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於107年5月9日17時45分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義市○區○○
路由南往北行駛，行經新生路230號前，因未保持適當間隔
，由後追撞由原告所承保之訴外人 張惠雯 所有、由訴外人陳
信嘉駕駛停放於新生路230號前之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛修復
後，經被保險人同意逕由原告墊付修復費用，修復費用共計
7,000元（包含鈑金及工資3,500元、烤漆3,500元），原告
已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定
取得代位行使被保險人對於第三人之請求權，爰依民法第
191條之2前段、第196條等規定提起本訴，向被告請求侵權
行為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告7,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則辯以：本件事故發生時系爭車輛駕駛人違規停車，是
造成此事故之主因，原告之保戶就此必須負擔部分之肇事責
任。被告當日將被告車輛開至新生路230號前，將車輛暫停
新生路230號門口之慢車道上，被告車輛前方剛好有一輛摩
托車騎走，被告於是稍微放開腳剎車，讓車子向前滑動約一
公尺左右，不慎讓被告車輛稍微碰觸到系爭車輛左後保險桿
，該部位因此沾染些許灰塵，面積約後保險桿全部之20分之
1，當時如以布或衛生紙稍加擦拭，該痕跡可能就消失，被
告當下請求系爭車輛駕駛人勿將車輛送往原廠維修，送至一
般修車廠維修即可，該駕駛人表示如被告未予以如此要求，
其原本不願計較，顯見兩車僅係輕微碰撞而已，本件事故系
爭車輛駕駛人與被告之過失比例應各負一半。另原告提出之
估價單，其上所載估價日期為「107年8月30日」，而本件事
故發生日期為「107年5月9日」，相距3個月又21天，系爭車
輛是否於此段期間內另外有發生碰撞，不得而知，而原告將
系爭車輛送往修車廠估價時並未通知被告一同前往確認系爭
車輛於本件事故所受損害之範圍，則該次維修時之車輛現況
並不一定是本件事故發生時之狀況，亦有可能包括系爭車輛
於本件事故發生前即已碰撞之殘痕，以及本件事故後再發生
碰撞的痕跡，原告於事發一年多後方向被告請求賠償，要求
被告概括承受，顯然不合理，並未尊重被告，且要維修車輛
時並沒有通知三方共同驗證。此外，原告提出之估價單上另
蓋有一「108年6月11日 張育輔 」之圓形戳章，系爭車輛維修
費用三聯式統一發票所載之日期則為「107年10月」，均無
法證明系爭車輛確實維修之日期，系爭車輛是否確實有維修
，諸多矛盾原告未予以合理解釋，是被告主張應依據系爭車
輛左後保險桿受損之面積比例由被告分攤維修費用7,000元
之20分之1即350元，方為適當等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與其所承保之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，支出修
復費用7,000元由原告給付保險金之事實，業據原告提出與
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、估價單、車損照片、施工照片、統一發票、車輛維修
保險賠款付承修廠商同意書、汽車險賠款同意書（均影本）
為證（本院卷第17至26、105、107頁），並有本院依職權調
取之嘉義市政府警察局108年8月5日嘉市警交字第108190606
4號函暨檢送之交通事故資料（本院卷第43至83頁）核對屬
實，此部分之事實，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限；亦為民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條第1項所明定。經查：
１、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。另白實線設於路側者，作為車輛停放線，
道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第3目亦
有明定。經查，依據道路交通事故現場圖及現場照片所示，
被告車輛係由南往北行駛新生路外側車道，系爭車輛則跨越
白實線停放於外側車道右側（本院卷第45、79頁），被告亦
自承車禍發生時被告車輛已停下來，伊腳踏著腳煞車，不注
意鬆開車子滑過去而碰撞系爭車輛等語（本院卷第135頁）
，足見被告駕駛被告車輛未注意車前狀況並採取必要之安全
措施致生本件事故，被告就本件車禍事故之發生確有過失。
而系爭車輛未依規定停放，就本件事故之發生，亦與有過失
。本院審酌相關卷證資料，斟酌雙方過失程度及原因力強弱
，認 陳信嘉 、被告應各負擔30%、70%之過失責任。又系爭車
輛所受損害與被告之過失間，具有相當因果關係，則依前揭
規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。又原告
就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許
之。
２、被告雖以前詞置辯，惟未舉證以實其說，且系爭車輛修復金
額中，僅核給後保桿拆裝及配件拆裝共1,500元、後保桿烤
漆3,500元及後保桿修理2,000元，合計7,000元等情，業經
證人即系爭車輛修復之核價人員 侯仁章 證述在卷（本院卷第
128至129頁），核與原告所提出之估價單上之記載內容相符
（本院卷第21頁），且前開金額較估價單原來記載之金額為
低，而與原告請求金額相同，可認為係原告與修車廠雙方議
價後之結果，被告嗣對於上開核價金額亦稱無意見等語（本
院卷第130頁），堪認系爭車輛因本件事故所支出之修復費
用，確為7,000元。至於修車時間距離事故時間太久及系爭
車輛是否有因其他事故受損等節，業據證人陳信嘉證稱：系
爭車輛於本件事故後報出險，勘車時間是伊去修車廠再告知
張育輔（即原告保險員），張育輔再到場；系爭車輛自本件
事故發生至勘車期間，並未再發生碰撞；勘車之後系爭車輛
就停放在修車廠，修好再通知伊開回來，約一個星期左右；
修車費用是由修車廠直接跟原告接洽；系爭車輛在本件事故
之前沒有受損過等語（本院卷第131至132頁）明確。又系爭
車輛之出險日期為107年5月9日，估價單之日期為107年8月
30日、證人侯仁章勘核之日期為107年8月31日，有全險種保
批單關聯查詢及估價單可參（本院卷第21、149頁），可知
系爭車輛於107年5月9日事故發生後，立即通知原告辦理出
險，再由證人陳信嘉與張育輔聯繫勘車，修車廠出具估價單
後再由證人侯仁章勘核。至於估價單上所蓋「張育輔108年6
月11日」之印文，參照前揭全險種保批單關聯查詢記載「支
付日108年6月12日」等文字，應係張育輔於辦理支付系爭車
輛修復費用予修車廠時所蓋，而非系爭車輛會勘、維修之日
期，是本件自107年5月9日事故發生後至修車廠出具107年8
月30日估價單之期間，僅約3個多月，尚無被告所稱修車時
間距離事故時間太久之情形，另修車時有無告知被告，並不
影響本件被告責任之認定。是被告所辯，均難憑採。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件交
通事故之責任歸屬，陳信嘉與被告各應負擔30%與70%之過失
責任，已如前述，而原告既依保險法第53條第1項規定行使
保險代位權，原告自應繼受陳信嘉之與有過失責任。是依前
開說明，本件交通事故適用過失相抵規定後，被告應得減輕
30%之賠償責任，減輕後對原告所應負之損害賠償金額為4,9
00元（計算式為：7,000×0.7=4,900）。
五、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告給付4,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月13
日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元加計證人旅費
500元，合計共1,500元，依民事訴訟法第79條之規定，由被
告負擔1,050元，餘由原告負擔。
中華民國108年10月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年10月17日
書記官陳慶昀