台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 乙○○
原 告 甲○○
被 告 東集企股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國96年2月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○、甲○○各新台幣144,000元，及自民國
95年4月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣
144,000元為原告乙○○、新台幣144,000元為原告甲○○預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新台幣（下同）
288,000元」，嗣於95年7月24日具狀變更為「被告應給付原
告乙○○、甲○○各144,000元，及自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，並聲明願供擔保
請准宣告假執行，核其請求之基礎事實同一，僅係更正及擴
張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明
。
二、原告起訴主張：
（一）被告東集企業股份有限公司（下稱被告公司）設立於花蓮
布民生段364、364-1、365、365-1等地號土地（下稱系爭
土地）上，該系爭土地為原告乙○○、甲○○及渠等兄弟
丁○○、戊○○、丙○○5人所共有，每人持分1/5，上述
5人並均為被告公司之股東，被告公司經營加油站相關業
務至今（加油站址花蓮市○○路○○○號），曾於82年11月
1日召開之股東臨時會決議「本公司現有土地是董監事共
有，擬租給公司作為加油站之用，決議:通過租金為每月
30萬元」，因此被告公司曾分別於83、84年間，以及86年
間，分別一次給付原告乙○○、甲○○各382萬元租金，
惟上述款項多年來已扣抵完畢，且因公司收入已不若以往
，94年間被告公司總經理乙○○於股東同意的情況下，自
94年起將系爭土地租金調整為每月每人2萬元，被告公司
也以此辦理租賃所得申報（5人每人2萬元，每月租金共計
10萬元），而5人當年度扣繳總額則為24萬元（每月租金
所得2萬元，一年共計24萬元），被告公司亦於扣除10%稅
金後，已連續支付94年1至4月之4個月租金，每月18,000
元，惟之後被告公司即拒絕再為給付租金，爰依據租賃之
法律關係，請求被告公司於扣除稅金後，給付原告每人94
年5月至12月之租金各144,000元（18000x8=144000）。
（二）若認為兩造間並無租賃關係存在，則按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條
定有明文，系爭土地為上述5兄弟所共有，如兩造間並無
租賃關係存在，則被告應具體 陳明 使用系爭土地之法律上
依據為何，如被告無法說明，自屬不當得利，是以，原告
亦可依不當得利之法律關係，請求被告返還上述金額相當
於租金之不當得利。
（三）爰依租賃或不當得利之法律關係（以上二請求權擇一勝訴
即可），請求被告各給付原告144,000元。並聲明：⑴被
告應給付原告144,000元，及自支付命令繕本送達翌日即
95年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願
供擔保請准宣告假執行。
（四）對被告抗辯所為之陳述：對於被告辯稱因蓋大樓而沒有分
配盈餘租金的事實不爭執，但是大樓於93年間就蓋好，所
以原告係主張從94年後要繼續給付租金，而且94年的扣繳
憑單各股東都有報24萬元房屋租金所得，可見被告公司也
承認自94年起就應該按月可領得20,000元的租金，原告亦
已因此領得94年1月至4月的租金，所以才會請求5月至12
月未給付之租金等語。
三、被告對於系爭土地為原告乙○○、甲○○及渠等兄弟丁○○
、戊○○、丙○○5人所共有，每人持分1/5，上述5人並均
為被告公司之股東，82年11月1日被告公司召開之股東臨時
會曾通過系爭土地每月租金為30萬元之決議，被告公司曾於
82年間分別給付原告二人各382萬元，並於94年1至4月間以
每月租金10萬元計算，按月於扣稅後給付系爭土地所有權人
每人各18,000元，兩造間就系爭土地為租賃關係等情並不爭
執，惟以：之前付給土地所有權人即公司股東的錢都是盈餘
加上租金，錢已經混在一起所以沒有辦法計算租金應該是多
少。82年11月1日股東會之所以會做成系爭土地每月租金為
30萬元之決議，係因當時會計師建議為做帳節稅之用，事
實上被告公司營運17年來從未給付原告租金，5兄弟間曾就
系爭土地之租金給付合意應視被告公司的營利狀況與盈餘分
配一併分配，故於82年間 老四 即原告乙○○結婚需購置房舍
時，被告公司即結算盈餘同時分配5兄弟各382萬元，該382
萬元實包含盈餘分配及租金給付在內，又被告之後每月租金
支出之數額，皆依營運狀況萎縮而逐年減少，且因被告公司
興建大樓沒有盈餘，所以不再分配盈餘及租金，又被告之後
每月租金支出之數額，皆依營運狀況萎縮而逐年減少，94年
間報稅調整租金金額為每月2萬元，但事實上兩造並沒有約
定租金改為2萬元，被告公司都是用盈餘分配的方式連同租
金一併給各股東，94年是原告乙○○任職公司總經理時自行
決定要每個股東按月發2萬元租金的，所以這並不是兩造間
租金的約定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之上開事實，業據提出營利事業登記證、建物登記
謄本、土地登記謄本、所得扣繳稅額繳款書、扣繳憑單、存
入憑條等為證，被告就原告所提出之上述證據形式上真正，
且原告主張兩造間就系爭土地有租賃關係存在、被告曾於94
年1至4月間並按月給付系爭土地所有權人每人各2萬元租金
等情，均不爭執，是本件爭點為：
⑴兩造間就系爭土地之租金約定究竟為多少？
⑵兩造間是否有待被告盈餘分配時方一併將租金連同給付各
股東之停止條件之合意？
五、本院之判斷：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於
自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形
斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與
事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279
條定有明文。經查，被告於95年10月5日所提出之民事答
辯及爭點整理狀中之答辯之理由及爭點整理第2點末3行已
載明：「又被告之後每月租金支出之數額，皆依營運狀況
萎縮而逐年減少，此亦可依原告所提被告94年7月8日每月
報支10萬元租金之繳款書影本可稽，故原告主張被告82年
間按月應支付租金30萬元顯屬誤會」等語，顯見已自認原
告主張兩造間94年間租金之約定為每月10萬元，是依上述
規定，被告嗣後辯稱兩造間並未具體約定租金金額，惟未
能舉證實說，自不可採，原告主張系爭租賃契約於94年間
為每月租金10萬元，自堪信為真實。
（二）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是被告自應就其
曾與原告及其他系爭土地所有權人約定租金之給付係待被
告盈餘分配時方一併給付之事實，復舉證責任。被告固以
其前次盈餘分配及租金給付是在82年間同時分配5兄弟各
382萬元等語為辯，然被告既於94年1至4月間按月給付原
告及其他承租人租金，顯見兩造間並無租金必需與盈餘同
時分配之合意，是被告前述所辯並不可採。是被告前開辯
詞，並不可採，應認原告前述主張為真實。
六、從而，原告依兩造租賃關係請求被告給付如主文第一項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，被告陳明願供
擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日
書記官 邱鴻志