臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1329號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 卜希文
上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,756元，及其中新臺幣12,983元自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查本件被告設籍在臺中市西區址，有戶籍謄本可稽，依前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請行動電話門號0000000000號使用，詎被告未依約繳費，積欠電信費新臺幣（下同）12,983元、補償金773元，共計13,756元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又台哥大公司已於民國108年6月21日將前開債權讓與原告，爰依兩造間服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13,756元，及自105年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書暨回執、行動電話服務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，而被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之支付命令聲明異議狀陳稱：被告工作及住所地點皆在北部，且家有急難，處境堪憐，須扶養一名未成年子女及年邁之母親等語，然此僅係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，故原告主張自堪信為真正。
㈡惟就原告請求被告給付提前終止契約之補償金773元部分，依其契約條款之目的，應係電信業者為了避免用戶提前終止契約時，電信業者賺取的電信費利益低於其低價出售或贈與手機之成本，故事先約定用戶應賠償一定之金額，實質上屬於違約金。而違約金有懲罰之性質者，亦有損害賠償約定之性質者，本件補償金乃針對提前終止契約而預定之損害賠償，是被告違約時，除得請求該約定之違約金外，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照），故原告就違約金部分不得再請求遲延利息。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查被告於113年1月12日收受本院核發之支付命令，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年1月13日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣從而，原告得請求被告給付13,756元，及其中12,983元（計算式：13,756元－773元＝12,983元）自支付命令送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 林佩萱