臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1124號
原告臺北市政府都市發展局
法定代理人 王玉芬
訴訟代理人 許淑慧
被告吳○怡(即邵○民之繼承人)
吳○萱(即邵○民之繼承人)
共同
法定代理人邵○華（同上）
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於民國113年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：訴外人邵○民前承租原告所管理之門牌號碼臺北市○○區○道路000號8樓之9社宅（下稱系爭房屋），並簽訂臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自民國111年8月1日起至114年7月31日止，租金為每月新臺幣（下同）2萬800元，因適用分級租金補貼，實付租金為1萬3800元，且依系爭租約第5條約定，逾期不繳納租金，原告得加收懲罰性違約金，最高以追繳百分之20為限。嗣因疫情，原告於111年8月31日公告111年8月至10月（實際折扣為9至11月）租金折扣百分之12即1萬2144元（13800×【1-12%】），又依系爭租約第9條第3、4項約定略以「房屋所附傢俱或設備…前項傢俱或設施(備)如有毀損，乙方（即邵○民）未於租賃關係消滅時修繕完竣，甲方（即原告）得逕請廠商進行修繕，所需費用由乙方負擔，並得由保證金內抵扣，其不足金額，乙方仍應給付」。邵○民尚欠111年9月之租金1萬2144元，及已計至20%之違約金2429元，且退租時系爭房屋室內有部分設施毀損，修繕費用3萬744元，扣除保證金後尚欠1488元，故邵○民應給付原告共計1萬6061元（12144＋2429＋1488）。嗣邵○民於112年4月17日死亡，被告均為其繼承人，應於繼承被繼承人邵○民之遺產範圍內負連帶清償責任，爰依系爭租約及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人邵○民之遺產範圍內連帶給付原告1萬6061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：被告均已拋棄繼承等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被繼承人邵○民前向原告承租系爭房屋，尚欠租金1萬2144元、違約金2429元及修繕費用1488元未清償，嗣於112年4月17日死亡，被告均為其繼承人等情，據其提出系爭租約、所得級距表、退租欠費審查表、戶籍資料、原告111年8月31日公告、計算表、維修報價單（本院卷第13-33頁）為證，且被告未為爭執，堪以採信。
(二)按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，同法第1174條第1項、第1175條亦有規定。準此，繼承人如依法向法院為拋棄繼承之意思表示後，即溯及繼承開始時喪失繼承人之身分，且無從承受被繼承人財產上之一切權利、義務。查邵○民於112年4月17日死亡，被告雖為其子女，但已向本院聲明拋棄繼承，經准予備查在案，有本院家事庭113年3月19日函（本院卷第95頁）可按，且為原告所不爭執（本院卷第100頁），被告既已拋棄繼承，依上揭規定及說明，應溯及繼承開始時發生效力，被告應自始即未繼承邵○民之債務，是原告依系爭租約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付1萬6061元，應無理由。
四、綜上所述，原告依系爭租約及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人邵○民之遺產範圍內連帶給付1萬6061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官張肇嘉