臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄建簡字第5號
原告 許景雄
被告 吳王涼
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因承攬門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號之房屋修繕工程，於000年0月間，將該工程泥作部分轉包予伊承作（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程估價單，約定系爭工程總價金為新臺幣（下同）389,200元。伊於112年4月22日進場施作，於112年8月18日完工，然施工期間被告僅支付13萬元，兩造遂於112年11月5日協商約定被告應於113年1月5日前給付兩造協商之尾款25萬元，並簽立切結書。詎被告遲未給付，爰依工程估價單及切結書為請求。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
經查，原告主張上開事實，業據提出工程估價單、切結書、被告已給付13萬元工程款之收款紀錄及系爭工程完工照片等件在卷可稽（見本院卷第47-69頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內全部事證及證據調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依工程估價單及切結書，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依工程估價單及切結書，請求被告給付25萬元，及自113年4月1日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
高雄簡易庭 法 官林容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官冒佩妤