中壢簡易庭94年度壢小字第1756號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　94年度壢小字第1756號
原　　　告　甲○○
被　　　告　集祥建材有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國94年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年六月間，向伊陸續購買貨物
數批，伊依約交付，被告竟未如數給付貨款，共計新臺幣（
下同）73,320元，爰依買賣之法律關係，求為判命被告如數
給付，及自94年10月1日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息。被告則以：伊是向訴外人 林志成 叫貨，並非向原告
，伊與原告間並無買賣關係，原告不應向伊請求等語，資為
抗辯。
二、本院按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之
人，就其權利構成要件事實負舉證之責。本件原告主張是被
告向其購買貨物，而本於買賣之法律關係請求被告給付貨款
，此為被告所否認並以前詞置辯，原告自應就此權利構成要
件事實負舉證之責。原告就此雖提出其上載有被告公司名稱
及負責人簽名表示業已收受該貨物之估價單為證，然被告就
此則抗辯：伊是向林志成叫貨等語，原告就此亦自認：本件
是林志成向伊調貨，（既然林志成是個人向你叫貨，為何估
價單會寫被告的公司名稱？）是林志成要伊寫的，因為他要
伊出貨給這家廠商，所以伊在上面寫廠商的名稱等語。則本
件應係被告需要貨物，而向林志成購買，由林志成再以自己
名義向原告訂購，並指定將貨物送由被告收受，是兩造間並
無買賣關係，至為明確，原告徒以貨物送交被告收受為由，
而主張被告應負給付貨款之責，自屬無據。
三、綜上所述，原告所舉證據不足以證明與被告間有買賣之法律
關係，則其請求被告給付貨款73,320元，及自94年10月1日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應
予駁回。本件係民事訴訟法第436條之8所定小額程序事件，
依同法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額
如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　10　　日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　12　　日
書記官游麗秋