臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第470號
原 告 張嘉家
被 告 郭俊彬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾元，及自民國一百零二年四
月十三起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及
自民國102年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣原告於本案言詞辯論期日將聲明變更為：被
告應給付原告4萬8,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬基於同一
侵權行為之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，且無礙
被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先
敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於102年1月18日下午4時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於桃園縣平鎮
市○○○路健鼎科技公司後方停車場前，因酒後注意力及反
應能力降低，而與原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱原告車輛）發生碰撞（下稱本件事故），致原告
車輛車頭受損，原告為此支出維修費用4萬8,250元（工資
為1萬5,200元、零件3萬3,050元），原告屢次催討，被
告均置之不理，為此爰依民法第184條第1項前段、191條
之2提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬8,250元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，但於前次庭期則以：本次
車禍雙方應都有過失，被告雖有酒駕，但原告亦未注意左右
來車就直接從停車場駛出，且被告車輛亦因此支出維修費用
2萬7,480元（工資7,900元、零件1萬9,580元），應可
主張抵銷等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時間地點，駕駛被告車輛與原告車輛發
生車禍，造成原告車輛受損，原告並支出上開維修費用等情
，業據提出與其所述相符之桃園縣政府道路交通事故當事人
登記聯單、長宏汽車鈑金修理廠估價單、統一發票等件為證
，本院亦依職權向桃園縣政府警察局平鎮分局調取本起事故
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（
二）、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人
登記聯單、現場照片等件，並另向桃園地方法院檢察署調取
本起事故之相關卷宗核閱屬實，且被告對此並不爭執，應堪
信為真實。
四、原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任
，金額如其訴之聲明所示，為被告所否認，並以前揭情事資
為抗辯，是本案應審酌事項為：（一）本件事故之發生，被
告是否有過失？原告是否與有過失？（二）原告得請求之賠
償金額為何？（三）被告主張抵銷是否有理由？茲分論述如
下：
（一）本件車禍事故之發生，被告是否有過失？原告是否與有過
失？
１.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0
、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零
點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零零三以上。道
路交通安全規則第94條第3項、第114條定有明文規定。本
件事故發生當時為天氣晴，日間自然光線，柏油路面無障礙
或其他缺陷，並無使被告不能依前開交通安全法規行車之情
事，且被告領有普通小型車駕駛執照（見本院卷，第27頁）
，對此等交通法規自應知悉並加以遵守，然被告竟仍酒醉駕
車，並因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，
致因疏未注意前開交通規則肇生事故，堪認被告就本件事故
發生確有過失。被告酒駕行為業經本院以102年度壢交簡字
第158號刑事簡易判決，判處被告犯服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛罪確定在案，經本院依職權調取上開刑
事卷宗確認無訛，足稽被告確實有為酒後駕車，而原告車輛
因本件事故而受損，有卷附之現場照片存卷可參（見本院卷
，第48至50頁），被告過失行為與原告車輛所受損害間有相
當因果關係，亦堪認定。
２.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加
害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免
除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查被
告有未注意車前狀況、飲酒後駕車之過失，而原告由停車場
出來左轉，有未讓行進中車輛先行之過失，有桃園縣政府警
察局道路交通事故肇因研判表附卷可稽（見本院卷，第64頁
），故就肇事責任歸屬，本院爰審酌本件事故之發生，被告
之過失程度應為60％，原告與有過失程度應為40％，而認為
被告對於原告之賠償，應予減輕，亦即被告就原告所受之損
害，應負之賠償責任，僅就其中60％為限。
（二）原告得請求之賠償金額為何？
１.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。原告主張車輛之修復費用共計4萬8,250元等情，
有原告提出之估價單為證，應認真正。惟原告車輛係93年3
月出廠，有原告車輛行車執照附卷可稽，至102年1月18日
遭被告駕車撞及受損為止，已使用8年11月，該車之修理，
既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。則
按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額10分之9。原告車輛使用已逾
5年耐用年限，故本件零件部分僅得請求10分之1價額，是
該車零件費用扣除折舊後之費用應為3,305元【計算式：3
萬3,050元1/10＝3,305元），加上工資費用，共計1萬
8,505元【計算式：1萬5,200元（工資）＋3,305元（零
件）＝1萬8,505元】，故原告車輛所支出之修復費用以1
萬8,505元為必要。
２.依前所述，原告得請求被告賠償之損害為1萬8,505元，惟因
原告就本件事故亦應負40％過失責任，應依民法第217條第
1項規定，減輕被告應給付之損害賠償金額為1萬1,103元
（計算式：1萬8,505元60％＝1萬1,103元，小數點以
下四捨五入），從而，原告本件得請求之金額為1萬1,103
元。
（三）被告主張抵銷是否有理由？
按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務與他方之債務互為抵銷；民法第334條第1項前段
定有明文。本件被告主張因本件事故致車輛受損，支出維修
費用2萬7,480元（工資為7,900元，零件為1萬9,580元
），並主張以此金額與原告之請求為抵銷，並據提出估價單
1份為證。經查：原告就本件事故之肇事原因同有過失而應
負擔40％之過失責任，已如上述，則原告對於本件事故所致
被告之損害亦同時負有侵權行為損害賠償責任，且雙方之侵
權行為損害賠償之債亦均屆清償期，則被告主張就原告請求
之本件侵權損害賠償債務，得以本件事故原告對其所負之侵
權損害賠償債務相互抵銷，尚非無據，至被告得請求原告賠
償之金額，茲審酌如下：
１.被告得請求之賠償金額為何？
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以維
修費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。被告主張車輛之維修費用為2萬7,48
0元等情，有被告提出之估價單為證，應認真正。惟被告車
輛係86年5月出廠，有被告車輛行車執照附卷可稽，至102
年1月18日遭撞及受損為止，已使用超過5年，該車之修理
，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。
則按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9，被告車輛使用已
逾5年耐用年限，故本件零件部分僅得請求10分之1價額，
是該車零件費用扣除折舊後之費用應為1,985元【計算式：
1萬9,580元1/10＝1,958元），加上工資費用，共計9,
858元【計算式：7,900元（工資）＋1,958元（零件）＝
9,858元】，故被告車輛所支出之維修費用以9,858元為必
要。又因被告就本件事故應負60％過失責任，故被告本件得
請求之金額為3,943元（計算式：9,858元40％＝3,943
元，小數點以下四捨五入）。
２.綜上所述，原告得向被告請求1萬1,103元，惟被得向原告
請求3,943元，被告並就此主張抵銷，經兩造之損害賠償請
求權互相抵銷後，被告尚應給付原告之金額為7,160元（計
算式：1萬1,103元－3,943元＝7,160元），是扣除被告
因同一事故所受損害主張得抵銷之3,943元後為7,160元，
則原告之請求於上開範圍內於法有據，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀係於102年4月12日
合法送達（見本院卷，第11頁），被告應自其翌日即102年
4月13日起負遲延責任。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,160元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年4月13日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔150元，餘由原告負擔。
中華民國103年1月28日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官林哲瑜