臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第968號
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 吳宜倫
被 告 葉鳳嬌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟零肆元，及自民國九十五年十一
月二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款
分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新
臺幣（下同）87,285元，及其中79,004元自民國93年12月7
日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。嗣
原告於100年12月30日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為
：被告應給付原告79,004元，及自95年11月2日起至清償日
止，按週年利率百分之19.71計算之利息，核此係基於同一
消費借貸契約及債權讓與之基礎事實所為之變更，且無礙於
被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）申請信用卡為使用，依約被告得憑卡於特約商
店簽帳消費，並約定於消費款項尚未清償時，應依週年利率
19.71％計算循環利息。詎被告持卡消費後即未依約繳款，
迄今計欠79,004元帳款未付。嗣經訴外人中華銀行於將該債
權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司）
，翊豐公司又將其對被告之債權讓與原告，故被告自應向原
告清償上開欠款，惟迭經催請，被告皆置之不理。為此，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係為請求等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告於100年12月30日言詞辯論期日當庭同意原告之請求而
為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台
上字第31號判例意旨所明揭。經查，原告主張之上揭事實，
業據其提出信用卡申請書暨約定條款、歷史交易帳務明細、
債權讓與證明書、登報公告、存證信函暨回執等為證。且被
告既於100年12月30日言詞辯論時認諾原告聲明變更後之請
求，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽（詳見本院卷第16頁反面
），則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依消
費借貸及債權讓與之法律關係之約定，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係行小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國100年1月13日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年1月13日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼────────┼─────┤
│合計│1,000元││
└──────────┴────────┴─────┘