臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2636號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 王慧鈞
徐良一
姚宜姈
被 告 林宜璇
訴訟代理人 林志洋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟叁佰零陸元，及其中新臺幣伍萬
元自民國九十四年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
前項之給付方式如下：被告應自民國一○○年二月起，按月於每
月二十八日（含）前給付原告至少新臺幣叁仟元，至全部清償完
畢為止，其中如有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申辦國民現金貸款，申請最高額度為
新臺幣（下同）30萬元，原告核發兼具現金卡及信用卡功能
之卡片予被告，並核給現金卡額度5萬元、信用卡額度2萬
元。被告依契約約定應按月攤還，如有遲延履行時，依約定
書第7條後段約定，於遲延期間按年息20%給付遲延利息；
另依約定書第4條約定，被告每動用1筆借款時，需繳納10
0元之提領費。嗣被告於額度內陸續動用貸款，然自民國93
年1月28日起即未依約還款，尚積欠原告貸款本金5萬元、
利息3,806元及提領費0元，因被告於93年6月18日繳款2,
500元，可沖償提領費400元及利息2,100元，故被告尚積
欠利息1,706元。經原告數度催討未果，依約定書第5條及
第8條之約定，被告應就全部本息及相關費用為清償等語。
並聲明：被告應給付原告51,706元，及其中本金5萬元自93
年6月19日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利息。
二、被告則以：被告於93年即已將對原告之債務全部清償完畢且
取得清償證明；伊清償時，有問原告公司之員工該張卡的債
務是否皆清償完畢，其答稱是，亦應被告之要求發給清償證
明書；該卡之所有債務應可在電腦上看到，為何獨漏本件原
告請求之債務，而於當時未一併告知被告。若原告稱當時被
告清償的僅有信用卡部分欠款，現金卡部分未清償，原告當
初未告知，而在多年後才訴請給付，並請求自93年起算之利
息，實不合理。若認被告尚應給付原告欠款，因被告現在工
作收入平均每月18,000元，要負擔被告個人及被告父母親之
生活費，無法1次償還原告所請求之金額，希望可以分期清
償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告向其申辦國民現金貸款，且尚積欠本金5萬元
未償還，業據提出國民現金申請書、國民現金綜合約定書、
國民現金貸款交易明細查詢等附卷為證，被告固辯稱本件債
務應已於93年清償完畢，並提出清償證明書，惟查，被告提
出之清償證明書文件名稱為「聯邦銀行信用卡清償證明書」
，內容並記載因被告曾使用原告之信用卡，其信用卡所有簽
帳消費款項（不含特店未請款之款項及國民現金卡不包含分
行信貸部份），已全部清償無誤等語，且該清償證明書之核
發單位為原告之信用卡中心，是以此清償事實及上開清償證
明書，僅足證明被告對於信用卡消費款項部分已清償，無法
作為現金貸款部分已清償之佐證，從而，原告主張被告尚欠
現金貸款本金5萬元乙節，應堪採信。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。原告固主張被告於93年6月
18日繳款2,500元，可沖償提領費400元及利息2,100元，
故被告尚積欠利息1,706元，故請求貸款本金5萬元加前欠
利息1,706元，共51,706元，及自93年6月19日起至清償日
止按年息20%計算之利息。然查，原告既自陳迄93年1月28
日，被告積欠之提領費為0元，而自該日後被告並未再提領
借款，何以於該日後又發生提領費400元，未見原告說明與
舉證，則原告稱被告於93年6月18日給付之2,500元中，40
0元係充償提領費，餘額始充償利息，不足為採，是被告給
付之該筆2,500元應可全部充償利息3,806元，前欠利息經
充償後應僅餘1,306元。又被告辯稱原告在多年後才訴請給
付，並請求自93年起算之利息，實不合理，應認被告已為時
效抗辯，則按上揭法律規定，原告得請求之利息最早應自其
請求給付時即其支付命令聲請狀送達本院之日起，回溯5年
之日起算，即應自94年7月31日起計算之利息，原告方有請
求權。從而，原告主張被告應給付51,306元（計算式：本金
5萬元＋前欠利息1,306元＝51,306元），及自94年7月31
日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
㈢末按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同」，民事訴訟法
第396條第1項亦有明文。本件被告現工作平均月入18,000
元，須負擔被告個人及父母親等3人之生活費等情，業據被
告陳明在案，原告復未為爭執。再原告係金融機構，且仍得
依約請求遲延利息，其固未表示同意被告分期給付，但被告
按月償還之金額縱然不多，對其整體債權之獲償，尚不得謂
毫無助益，應不致重大妨礙原告之利益。本院因認被告抗辯
其經濟上無法一次清償所欠債務，而請求分期給付等語，洵
堪憑採，爰依上開規定，准被告按月以最低3,000元之數額
，分期清償。惟如被告遲誤一次履行，依同條第2項規定，
其後之期間視為亦已到期。且依本判決之性質，無得依同法
第389條之規定職權宣告假執行之餘地，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月13日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國100年1月13日