臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2882號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 廖芷瑩
林厚旺
被 告 黃棋地
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100年1月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰陸拾壹元，及其中新臺幣伍
萬貳仟貳佰叁拾壹元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒萬捌仟陸佰陸拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為
「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）請領
信用卡，經新光銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡
契約。依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行
先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，
而被告應於每月18日繳款截止日前向原告清償帳款，如有積
欠款項或逾期清償等情事者，依約定條款第14、15條，應自
新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算之利率計付欠款之循環信用利息。惟被告持卡
消費後，自民國94年9月14日起即未依約繳款，截至97年1月
28日止，累計新臺幣（下同）52,231元消費款未付，連同衍
生之循環信用利息，計欠78,661元帳款未付。茲因訴外人新
光銀行於97年1月25日將其對於被告之債權全數讓與原告，
並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之
規定，於97年2月4日登報公告，被告應依訴之聲明所載金額
給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡契約
及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之臺灣新光商業
銀行股份有限公司變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條
款、單月帳務資料查詢、債權讓與證明書、民眾日報公告、
債權讓與公告等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月12日
臺北簡易庭
法官黃書苑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月12日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。