臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2438號
原 告 楊智勛
訴訟代理人 楊幼龍
被 告 周建泰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元，及自民國九十九年九月
二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向伊借款新臺幣（下同）198,000元，並簽
發本票1紙（發票日：民國96年8月2日，票據金額：198,
000元，票據號碼：TH070351，下稱系爭本票）作為擔保，
約定被告半年後應償還上開借款，然屆期未獲清償，經催討
均置之不理，爰依票據請求權及消費借貸法律關係，請求被
告給付借款及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告198,
000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之3計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為聲明
陳述略以：被告在五互實業股份有限公司（下稱五互公司）
擔任業務員，因原告於95年11月18日購買「五互95如意生前
信託契約」（下稱系爭信託契約）11件，支付年費198,000
元後，因原告於其父親詢問該筆金錢之去向時表示是借貸予
被告，故要求被告開立本票以取信於其父親，被告基於朋友
立場，遂依其所請簽發系爭本票予原告，被告未曾向原告借
款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造為朋友關係，被告於五互公司擔任業務員銷售生前信託
契約，原告於95年11月18日向被告購買系爭信託契約商品11
件，並交付198,000元予被告繳納第1期費用，而系爭本票
係被告所簽發而交付原告持有等情，為兩造所不爭執，並有
原告提出之本票影本及被告提出之系爭信託契約書影本各1
紙附卷可稽（見本院卷第5頁、第36頁），堪信屬實。
五、原告主張被告向伊借款198,000元，並簽發系爭本票作為擔
保，被告應返還原告借款198,000元等語，然為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間有無消費借
貸關係存在？本院判斷如下：
（一）按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任。（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）
（二）經查，被告任職於五互公司擔任業務員，原告向被告購買
系爭信託契約商品11件，並交付第1期費用198,000元予
被告，嗣後被告簽發系爭本票予原告等情，為兩造所不爭
執，已如前述，而被告於本院審理時自承：伊有請原告先
購買系爭信託系約商品，因系爭信託契約可轉讓，伊會在
第2期繳費期限屆至前找到承受系爭信託契約之人，再將
原告支付之第1期費用198,000元還給原告等語（見本院
卷第52頁），且原告主張伊不知系爭信託契約之權利義務
，被告表示反正契約要再轉出去，伊無須拿契約書等事實
，因被告經合法通知未於言詞辯論期日到場予以爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1規定，視為自認，則
原告主張被告簽定契約後未交付信託契約書予伊一事，堪
信為真實，故自常情觀之，以生前契約係委託人透過契約
為自己之身後事宜所為之規劃，屬長期契約，一般人於購
買時，理當謹慎評估，如原告有買受系爭信託契約商品之
真意，豈有不知契約之權利義務，甚且未請求交付契約書
之理。況原告簽定系爭信託契約，購買數量達11件之多，
又均為同一種類之信託契約商品，實有違一般交易常情，
是原告主張兩造約定由伊簽定系爭信託契約以助被告增加
銷售業績，然無購買系爭信託契約商品之真意等語，應堪
採信。
（三）承上所述，兩造既約定由原告簽定系爭信託契約以助被告
增加銷售業績，則原告主張其交付予被告以作為系爭信託
契約之第1期費費用198,000元，乃被告向伊所借一情，
衡情尚非無據。又原告有交付198,000元予被告，為被告
所不否認，而被告簽發系爭本票交付原告持有，亦為其所
不爭執，則以本票交付他人作為借款返還之擔保，此尚與
一般消費借貸習慣相符，況被告亦自陳：原告向伊買信託
契約商品之事被他父親知道了，而伊當時沒有錢還給原告
，所以才簽發系爭本票給原告等語（見本院卷第52頁）
，則原告主張上開198,000元是被告向伊所借之事實，應
可採信。被告雖又抗辯：伊只說會盡力找承買人，並未約
定如果沒有找到承買人要將第1期款198,000還給原告，
伊是依原告請求為取信於其父親才協助簽發系爭本票云云
，然票據具有無因性及流通性，在票據上簽名者，應依票
載文義負責，是票據之簽發於發票人利害相關，況兩造為
朋友關係，若如被告所述是為協助原告取信於其父親始簽
發系爭本票，則被告僅須致電向其父親說明或是書立文書
即足達到上開目的，衡情被告豈有捨此不為卻簽發本票交
付他人，致己陷於承擔票據責任風險之理，是被告前揭所
辯，洵無足採，兩造間有消費借貸關係之事實，堪可認定
。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告對於
原告應為之上開給付，被告既經原告起訴而送達民事起訴
狀繕本，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴
狀繕本送達之翌日即99年9月24日起，負遲延責任。從而
，原告起訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息
，核屬正當。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付198,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年9月24日起至清
償日止，按週年利率3%計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告另依票據之法律關係競合請求被告給付如訴之聲明
，按原告主張上揭2項訴訟標的，為請求權競合關係，且其
訴訟標的雖有2項，然僅有單一聲明，是其起訴型態應屬重
疊的訴之合併，本院自應就其主張之數項標的逐一審判，如
其中一項標的之請求為無理由時，始須就他項標的之請求審
判，若認其中1項請求為有理由，即可原告勝訴之判決，就
他項標的無須更為審判（最高法院71年台上字第2388號判決
意旨參照），是本院既依借貸之法律關係已為原告勝訴之判
決，自毋庸就票據之法律關係更為審判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月13日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月13日
書記官廖佳玲