臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2906號
原 告
即反訴被告 蘇素玉
原 告
即反訴被告 黃義雄
共 同
訴訟代理人 曾慶雲 律師
被 告
即反訴原告 謝瑞恭
訴訟代理人 陳冠 如
上列當事人間確認本票債權關係不存在等事件，本院於民國100
年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰貳拾貳元由原告負擔。
反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣壹佰玖拾捌萬元，及其中新
臺幣壹佰伍拾萬元自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳萬零陸佰零貳元由反訴被告連帶負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告蘇素玉於民國92年間起即曾向被告借貸款項
以為使用，借款共計新臺幣（下同）180萬元。原告蘇素玉
向被告所借貸之金額每筆大抵皆為20萬元，而被告向原告蘇
素玉收取月息3.5%之利息，並採先扣除利息，亦即原告蘇素
玉所取得之借款係已扣除利息後之金額。原告蘇素玉向被告
借款後大抵皆有按月清償，然偶有延遲清償之情，被告竟將
原告蘇素玉延遲清償之利息滾入本金，作為原告蘇素玉所積
欠之金額，再向原告蘇素玉請求清償。原告蘇素玉借款180
萬元，唯共計向被告清償達2,290餘萬元，唯被告尚不知足
，於97年8月23日復又要求原告蘇素玉及其友人即原告黃義
雄簽立協議書乙紙，承認尚積欠被告180萬元之金額，並同
意支付利息48萬元，且被告復要求原告2人須共同簽發面額
均為10萬元之本票18紙，及要求原告蘇素玉為負責人之摹擬
卡門髮藝空間有限公司（業經撤回其訴）簽發面額為48萬元
，付款人為國泰世華商業銀行之支票乙紙以為利息，用以清
償被告所稱原告蘇素玉尚未清償之款項及利息。原告蘇素玉
已清償30萬元取回3紙本票，其餘仍由被告持有之15紙本票
係如附表所示（下稱系爭本票）。原告蘇素玉僅向被告借貸
180萬元，然清償之金額已達2,200餘萬元，被告仍不知足
，復再要求原告蘇素玉清償本金及利息，且原告等2人復簽
發系爭本票供被告收執，準此，原告確有以提起確認訴訟，
避免被告向原告追償債務之法律上之利益存在等語。並聲明
：確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告黃義雄即原告蘇素玉之同居友人與被告本為
同鄉舊識，自92年間原告等2人即以原告蘇素玉之支票向被
告借貸，最後於95年4、5月間，原告向被告表示：因受景
氣之影響「現階段」無力償還渠等向被告借的錢，請被告同
意給原告2年的時間去努力。是故兩造協商，並且確認原告
對被告尚負有未清償之本金債務結餘計約180萬元；原告非
從頭到尾只向被告借取180萬元，而係於95年7月間雙方最
後確定本金債權（債務）結餘為180萬元。協商後兩造同意
，以原告蘇素玉須換開到期日為2年後的支票給被告，被告
拿錢出來幫原告蘇素玉過票，用以延展其清償期。就本案系
爭之180萬元，被告間多次協議並分別於97年8月23日及99
年8月13日各做成書面，第1次協議書面於97年8月23日做
成，由被告返還原告蘇素玉所簽發票面金額180萬之支票正
本（票號QB0000000號、到期日97年9月15日），原告蘇素
玉以原告黃義雄為連帶保證人，共同開立票面金額均為10萬
元之本票18張（按即系爭本票），被告於原告清償後按清償
金額返還本票，以原告履行「每月本金還款不得低於2萬元
」，為被告就48萬元利息債權不請求之條件。第2次協議書
面共同確認原告自97年7月至99年7月計25個月清償本金價
務合計25萬元、原告「未曾開立」第1次書面協議所載之供
擔保被告利息債權之票面金額48萬元本票乙張；被告返還原
告應給付48萬元利息之支票正本乙張；以原告履行每月本金
還款不低於2萬元為條件，被告就48萬利息債權始不請求，
否則就未清償本金之餘額連同利息視為全部到期。綜上，原
告共同簽立之系爭本票發票日為97年9月2日，18張本票中
可見原告2人筆跡均係字字工整、毫無凌亂；且距離第一次
書面做成日（97年8月23日）足足有8天之相當時間審慎思
考，倘其受有任何詐欺、脅迫或不合情理之事情，應有充分
之時間拒絕甚或報警處理，為何在思考8天後原告黃義雄跳
出來願為原告蘇素玉保證、共同擔保清償，並且共同簽發包
含系爭本票在內之18張本票；又第二次協議書面於99年8月
13日做成，原告既然認為系爭債務不存在，為何竟然會就同
一債務事隔2年仍為相同之承認？況於99年8月13日協議書
作成時，僅由被告訴訟代理人 陳冠如 1人獨自前往摹擬卡門
髮藝空間營業地，與原告共同協議達成，陳冠如於99年9月
3日甫生一女，也就是說當時陳冠如距離生產只剩20天，1
個時有身孕大腹便便之婦人如何在他人之地強求他人做違反
其意願或不合理之事？倘有任何不合情理，一個接近臨盆之
婦人竟敢獨自前往？原告所提供之資料足以證明，原告根本
無支付能力、票據使用過度、違反常態。原告係以另行給付
新開立之票據，用以展延清償期，被告並無受有實際之清償
，亦即原告請求被告先拿錢出來幫渠過票，原告只是用被告
的錢去兌現渠交付予被告的票。且原告蘇素玉自92年6月間
，已有存款不足遭退票之資金短絀情形，卻聲稱其有能力「
已支付被告高達2290餘萬元」？綜上，原告2人為求賴帳，
以交換票據金額之累計主張已清償2仟餘萬元，實不足採等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照。原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存
在，惟為被告所否認，則原告私法上地位確有危殆，且此危
殆可以本院之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟具有確
認利益，先予敘明。
㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第73
7條分別定有明文。查，原告就系爭97年及99年協議書之形
式真正不爭執，亦未主張系爭協議書有無效或得撤銷之事由
，系爭2協議書既經兩造合意而訂立，可認系爭2協議書為
兩造就渠等間之債權債務關係所為之和解契約。依97年協議
書記載「債務人：蘇素玉於92年間迄今茲向債權人：謝瑞恭
借取新台幣合計壹佰捌拾萬元整，並已收受無誤；上開借款
金額洐生利息合計為新台幣肆拾捌萬元整。今雙方就上開債
權債務關係達成協議如下：．．．二、債權人同意債務人就
本金新台幣壹佰捌拾萬元整為分期清償；債務人須開立票面
金額壹拾萬之本票十八張以為支付票據；票面金額肆拾捌萬
之本票一張以為擔保，並自97年9月15日起按月清償上開借
款本金，至少不得低於新台幣貳萬元整。三、債權人於收受
債務人為本金之清償後，即按其金額返還債務人所開立之本
票。四、倘債務人不藉故推諉並誠心履行上開事宜，則債權
人願就利息部份之新台幣肆拾捌萬元整不再請求；惟債務人
如有二期不履行上開約定，則剩餘本金部份、連同利息則視
為全部到期。上開協議均為雙方所同意，債務人並應誠心履
行，為免口說無憑，特立此據共昭信守。．．．債務人簽名
蓋章：黃義雄（簽章）蘇素玉（簽章）．．．」，則原告於
97年即與被告就兩造之債權債務關係就金額及償還方式等
皆有所約定，此協議書既可認係一和解契約，揆諸上揭法律
規定，無論立協議書前兩造間是否確有協議書所載金額之債
權債務，兩造訂立此協議書後，被告即取得此協議書內容所
載之債權。兩造於99年再度就兩造之債權債務關係簽訂協議
書，此99年協議書記載「債權人（謝瑞恭）下稱甲方，與黃
義雄（下稱乙方）、蘇素玉（下稱丙方），於民國九十九年
七月二十六確認並達成下開協議事項。一、連帶債務人自民
國九十七年七月至九十九年七月合計還款金額為新台幣：貳
拾伍萬元整；尚有本金欠款新台幣：壹佰伍拾伍萬元整。二
、債權人返還債務人蘇素玉所開立之國泰世華商業銀行/苓
雅分行支票正本乙張（票面金額新台幣：肆拾捌萬元整、支
票號碼：QB0000000），並由債務人收受無誤。三、債務人
未曾依九十七年八月二十三日協議書所載，開立供擔保之票
面金額新台幣:肆拾捌萬元整之本票予債權人。四、連帶債
務人自九十九年八月份起，應依協議誠心按月還款每月至少
新台幣貳萬元，並於每月二十日以前匯入陳冠如於中華郵政
帳戶，帳號:0000000-0000000。倘債務人仍未能依約履行陷
議事項，則依九十七年八月二十三日之協議書所載內容，就
未清償之本金及利息部份視為全部到期。．．．乙方（連帶
債務人）：黃義雄（簽名）．．．乙方（連帶債務人）蘇素
玉（簽名）．．．」，依此內容觀之，顯為延續97年協議書
之債權債務關係而為之協議，與上開97年協議書同理，被告
依此99年協議書亦應取得協議內容所載之債權，被告亦應依
此協議內容為清償，是原告以渠僅向被告借款180萬元，迄
今已清償2千萬餘元為由，主張被告對渠已無債權存在，並
非可採。次查，系爭本票係於兩造簽訂97年協議書時由原告
簽發交付予被告，而迄今原告已返還30萬元，被告並已返還
18紙本票中之3紙本票，剩餘15紙本票即本件系爭本票尚由
被告持有等情，為兩造所不爭執，則原告迄今僅清償97年協
議書所載180萬元本金債務中之30萬元，剩餘150萬元既未
清償，原告主張確認被告就系爭本票之債權不存在，當無理
由，不應准許，應予駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告原請求反訴被告應連帶給付反訴原告198萬元，嗣
擴張其請求為反訴被告應連帶給付反訴原告198萬元，及自
本判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。反訴
原告上開訴之變更追加，核符民事訴訟法第255條第1項第
2款、第3款規定，應予准許。
二、反訴原告主張：兩造間之債權債務關係如本訴被告答辯理由
所述。兩造於97年及99年做成2份協議書，反訴被告2人就
同一債務，事隔2年仍共同為相同之承認，並於99年8月20
日、99年10月均依兩造約定為清償之匯款，亦顯見反訴原告
對反訴被告債權之真實及確定性。反訴被告就系爭本票之真
實及任意性不爭執，則反訴被告2人應就票據文義所載連帶
負責。又反訴被告違反兩造約定已明顯確定，應就48萬元利
息債務對反訴原告負清償責任，剩餘未清償之本金150萬元
亦視同全部到期。爰以票據之法律關係及協議書所約定之消
費借貸法律關係為選擇合併，請求反訴被告連帶給付150萬
元。並依兩造97年及99年所作成之協議書請求反訴被告連帶
給付48萬元等語。並聲明：反訴被告應連帶給付反訴原告19
8萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、反訴被告則以：反訴原告不爭執曾收受反訴被告所交付之17
3張支票，並稱反訴被告為了要過票，才向反訴原告借現金
，若果真如此，則上開支票之兌現人應該是第三人而不會是
反訴原告，上開支票亦理應不會由反訴原告收受而在反訴原
告處，反訴原告之主張不合理。而如該總金額達2千餘萬元
之173張支票皆已兌現，表示反訴被告等人皆已清償完畢，
並未積欠反訴原告任何款項，故反訴原告主張反訴被告尚有
積欠款項，應提出未兌現之金額為若干。反訴被告蘇素玉之
支票皆由反訴原告保管，反訴原告在支票號碼QB0000000號
支票上填寫180萬元之金額後，向銀行提示遭退票，再拿此
支票及退票理由單，向反訴被告2人表示渠等尚欠反訴原告
180萬元，反訴被告才會簽99年的協議書，反訴被告根本無
法確定還欠反訴原告多少錢等語，資為抗辯。並聲明：反訴
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：反訴原告主張依系爭本票及前開97年、99年
協議書，反訴被告應連帶給付反訴原告198萬元，並提出系
爭本票及97、99年協議書等影本附卷為憑。反訴被告固不否
認系爭本票及協議書之形式真正，惟否認反訴原告之請求，
並以前詞置辯。是本件反訴所應審究者為：反訴被告得否以
實際清償之金額已高於原借貸之本金金額為由，主張對反訴
原告並無積欠任何款項？經查：
㈠反訴被告固於100年3月24日答辯狀中質疑若反訴原告稱反
訴被告為了讓所簽發之支票兌現才向反訴原告借現金等語為
真，則上開支票之兌現人應該是第三人而不會是反訴原告，
上開支票亦理應不會由反訴原告收受云云，惟經反訴原告於
本院100年3月24日言詞辯論期日陳述反訴被告一再向反訴
原告要求展期清償，等於是借反訴原告的錢去兌現反訴被告
交予反訴原告的票，當然票據會在反訴原告處，反訴被告即
陳稱確實是反訴被告向反訴原告借錢去兌現反訴被告開給反
訴原告的票等語，則反訴原告所稱並無何不合理之處，反訴
被告上開質疑並無可取。
㈡反訴原告雖於就反訴部分所提出之第2次書狀（100年3月
2日「民事起訴狀」）記載欲以「本票票據債權」、「消費
借貸債權」為請求權基礎，惟兩造97年及99年之協議書為反
訴原告歷次書狀之陳述重點，並欲證明該協議內容並非毫無
根據，且認為依照協議內容，其有權向反訴被告為請求，是
應認反訴原告於該上開100年3月2日書狀記載「消費借貸
債權」，係指依系爭2協議書內容所示之消費借貸關係為請
求，合先敘明。查，兩造曾做成前開97年、99年協議書，而
系爭2協議書應具民法上和解之效力，如前本訴部分理由所
述，反訴被告猶執已就原本借貸本金金額完全清償等語為抗
辯，顯不足採。反訴被告另稱因反訴原告執其自行填寫金額
180萬元之QB0000000號支票向銀行提示經退票，再拿此支
票及退票理由單，向反訴被告2人表示渠等尚欠反訴原告
180萬元，反訴被告才會簽99年的協議書云云，惟查，兩造
於97年8月23日做成之協議書即已記載反訴被告應返還反訴
原告本金180萬元，並應自97年9月15日起按月清償上開18
0萬元之借款本金，而反訴被告提出之上開QB0000000號支
票及退票理由單記載之發票日及退票日皆為97年9月15日，
此有該QB0000000號支票影本及退票理由單影本在卷可稽，
顯見無論97年或99年協議書皆非因上開QB0000000號支票經
反訴原告提示退票後再執以向反訴被告表示尚欠180萬元所
做成，反訴被告所辯顯不可採。
㈢綜上，反訴原告依97年及99年協議書取得對反訴被告之債權
，自得依此2協議書請求被告給付。反訴被告於99年11月提
起本訴請求確認反訴原告對反訴被告就系爭本票之本票債權
不存在，已明確主張渠等對反訴原告無須再依系爭2協議書
為清償，對於反訴原告主張反訴被告並未依系爭2協議書履
行乙節亦未爭執，是反訴被告並未依系爭2協議書之約定為
履行，應可認定，則依系爭2協議書之約定，反訴被告就未
清償之本金及利息視為全部到期。反訴被告固稱向反訴原告
借款時，約定利率高達月息3.5%，似有認被告依民法第205
條規定就超過年息20%之部分無請求權之意，反訴原告雖亦
自陳當初約定月息為3.5%，惟兩造自92年間陸續有借貸關係
，直至97年訂立協議，確定兩造間於92年間迄當時消費借貸
本金為180萬元，衍生利息為48萬元，若以92年即借款180
萬元計算，97年協議利息金額為48萬元，係顯低於年息20%
；而依兩造所陳及提出之證據，無法確認反訴被告確實之借
款金額為何，反訴原告亦自陳有未按時清償之情事，是無法
認定訂立協議書時，反訴原告並無請求利息之權利；再者，
依此協議內容尚無法認定該利息金額係完全按照兩造92年間
以降消費借貸關係確實產生而尚未清償之利息為記載，是不
得直接以被告自認前約定利率為月息3.5%乙節，認定利息48
萬元部分有逾越年息20%之情，是以，尚不能認協議書所約
定之利息48萬元有超過年息20%而無請求權之情。從而，反
訴原告依系爭2協議書約定，主張反訴被告應連帶給付反訴
原告198萬元，應屬有據。然上開利息48萬元部分既已係利
息，自不得再重複為此部分之計息。綜上，反訴原告請求反
訴被告應連帶給付198萬元，及其中150萬元自本判決確定
之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分，為無理由，不應准許。本院既以兩造協議
書之約定認定反訴原告請求150萬元部分為有理由，自毋庸
再審究反訴原告以票據權利為請求是否有理由。又反訴原告
固於其反訴之聲明中列載「被告之訴駁回」，惟其真意應係
請求本院駁回反訴被告所提起之本訴，此應為本訴之答辯聲
明，自非反訴部分應審理之範圍，附此敘明。
叁、本判決反訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所
規定之適用簡易訴訟程序所為本訴被告及反訴被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行
。
肆、本件本訴及反訴之事證均已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方
法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一
論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國100年3月31日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月1日
書記官王聖源
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│本票號碼│發票日│票面金額│發票人│
││││（新臺幣)││
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│1│No825135│97年9月2日│100,000元│黃義雄、蘇素玉│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│2│No825136│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│3│No825137│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│4│No825138│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│5│No825139│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│6│No825140│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│7│No825141│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│8│No825142│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│9│No825143│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│10│No825144│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│11│No825145│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│12│No825146│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│13│No825147│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│14│No825148│同上│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│15│No825149│同上│同上│同上│
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┘