臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第538號
原 告 郭瓊霞
訴訟代理人 曾怡靜 律師
被 告 黃金雲
邱惠貞
被 告 邱慧玲
上列3人共同
訴訟代理人 許世烜 律師
複代理人 黃郁蘋 律師
許安德利 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國100年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰參拾伍元，及自民國99年5
月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新台幣貳仟貳佰玖拾陸元，由被告負擔新台幣壹仟貳
佰玖拾陸元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟捌佰
參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或請求之基礎事實
同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2款
定有明文。本件原告起訴時原係請求「被告應給付原告新臺
幣（下同）101,670元」，嗣於民國99年7月7日本件言詞辯
論期日當庭更正聲明應為「被告應給付原告111,670元」，
其後於99年11月30日言期辯論期日又追加備位聲明，然其前
開聲明之變更，核係擴張應受判決事項之聲明或係請求之基
礎事實同一，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告為親戚關係，分別居住在門牌號碼臺南市○○路
○段280、282號之房屋（下稱系爭2棟房屋），該2棟房屋於3
、4樓間有門可相通，且兩造前因原告僱工欲將3、4樓之門
封起來而發生嚴重之衝突，互控傷害（鈞院98年度易字第
772號刑事判決），為此兩造各自委託律師出面協調，並於
99年2月12日簽立和解契約，和解契約之內容為雙方同意將
系爭2棟房屋施工分隔，並委由原告施作，總工程費估價為
新臺幣（下同）142,785元，超過部分由原告負擔，雙方並
同意將系爭2棟房屋依中間牆中央直線，以水泥隔間將前後
陽台、房屋內互通之門扇及頂樓陽台分隔，且於農曆年後開
始施工，施工前3日原告應通知被告，雙方並已於99年l月15
日協調施工方法，決議將原來門之部分以水泥填滿，以保持
房屋各自之獨立性。嗣原告依約於99年3月l日僱工施作，詎
訴外人即被告之代理人 邱振源 當日竟片面要求變更施工方法
，無故拒絕承包商即證人 陳春長 打除系爭2棟房屋3、4樓門
框，致原告當日無法施工，然原告已僱工承包該工程，所訂
購之磚、水泥、沙、等物料及工人之薪資等仍必須給付予承
包商，其中證人陳春長就系爭工程3、4樓陽台及露台估價之
材料費約為17,000餘元，原告總計共給付承包商111,670元
。
㈡又兩造於99年2月12日協議和解事宜時，原告即提出和解契
約之附件即「 邱公 館修建工程」之施工明細表。其中「項目
一、打石工程⒈3F、4F木門框打除2樘；項目二、泥作工程
⒈3F、4F木門框打除砌磚，粉刷（8寸磚）3.4M2；項目四、
油漆工程⒈3F、4F木門框打除處刷水泥漆6.8M2」，均已載
明3、4樓木門框打除之砌磚、粉刷，意即以水泥填滿之意，
否則即無須砌磚並粉刷。又該附件為原告於施工前數週即提
供被告，被告同意無爭執，且被告亦從未提及3、4樓之門
框要依照先前1、2樓已完成隔間方式施工，因此足徵被告於
施工前即明知，並同意3、4樓門框全部打除，且證人陳春長
於鈞院 作證時亦肯定該報價單係以全部打除門框之方式計價
。未料，原告於99年3月l日施工時，訴外人邱振源竟阻止工
人打除3、4樓木門框，初始向工人表示要留門框，嗣後向工
人表示要留一半門框，被告等人並站立阻絕於門框下，致在
場工人不敢動工，況若要保留一半門框，需與木工師傅另締
契約，總工程報價會增加5萬元，經原告以電話告知被告，
被告拒絕接受該報價，原告又再等待2日，被告仍拒絕溝通
，致原告無法執行兩造於99年2月12日和解契約之工程才停
工，故被告主張原告未經其同意即片面停工云云，顯非事實
。
㈢另被告雖主張當時訴外人邱振源對3、4樓施工之部分有意見
，但頂樓平台之施工部分無意見，故頂樓未施工之部分不能
歸責於被告云云。惟因當時兩造對於3、4樓之施工方式意見
差距甚大，故工人對於頂樓平台及3樓、4樓之前後陽台之部
分亦不敢貿然施工，工人希望兩造能達成共識後再施工，但
原告與工人有約定施工時間，工人不可能一直等待，且原告
委請中間人協調不成，最後才未施工而停工，原告並非惡意
停工。而目前系爭2棟房屋依和解契約原本要修建之部分，
目前被告有自行施作一部分，但施作之方式與原和解契約之
約定不同，因系爭2棟房屋3、4樓間本有木門，依和解契約
係要將木門整個拿掉，重新砌磚粉刷，即築一道牆，但被告
嗣後要求保留門之木框。
㈣兩造成立和解契約同意將系爭2棟房屋兩造房屋中間分隔，
並委由原告施作，因被告即債務人拒絕原告即債權人依原約
定方式施工所提出之給付而受領遲延（民法第234條），且
被告亦不提供必要之協力行為而給付遲延（民法第254條）
，致工程無法進行，經原告以臺南地方法院郵局第573號存
證信函催告被告於限期內提供協力履行，否則即解除其約，
詎被告於要求變更施工方法後即未有任何回應，是被告於原
告催告後逾期仍不為給付，原告始以存證信函向被告解除契
約，且被告至訴訟中仍堅持變更施工方法為保留一半木門框
之方式，致原告無法依約提供給付甚明。
㈤證人陳春長於99年8月4日到庭結證已自原告處受領111,670
元，故原告為履行和解契約已支出111,670元，屬兩造不爭
執事項。而原告所提出之估價單之品名編號1～10、12～14
共計105,670元，係原告為履行和解契約，委請承攬人陳春
長所提供之工程施作勞務給付之價額；兩造之和解契約解除
後，因中途停工致已施作之工程對原告並無意義，惟已無從
回復或返還，故原告以實際給付予承攬人之價額計算回復原
狀之償還價額，該部分之請求權基礎為民法第259條第3、6
款，而依據民法第259條第3款係主張被告受領者乃物之給付
，民法第259條第6款則主張被告有不能返還之事由，因已有
施作而無法拆除，亦無法回複。
㈥另原告所提出之估價單之品名編號ll「搬運沙磚水泥沙」為
6,000元，就該部分證人陳春長到庭證稱該部分係因被告拒
絕依原訂方式施作以致原告無法續行，故僱工清運尚未施作
之沙磚、水泥沙所生之費用，為被告拒絕依原訂方式施作對
原告所生之損害（原告本來不需支付此費用），及因被告遲
延受領致原告提出該給付已支出之必要費用，該部分之請求
權基礎為民法第240條或第260條，且依據兩造所簽和解書之
附件，搬運沙並未包含在原本之費用內，若依據和解契約書
履行，被告有提供協助原告來做此事，但因被告未提供，故
被告拒絕受領勞務施作之給付而有債務不履行之狀況，是以
，原告主張依據民法第260條因可歸責於債務人之事由致原
告受有損害來請求。而按在重疊之訴之合併，其訴訟標的雖
有數項，但僅有單一之聲明，法院若認其中之一有理由，而
其餘均無理由者，仍應依原告之聲明，為其勝訴之判決，且
就無理由部分，不必於判決主文項下，記載駁回（最高法院
91年度台上字第2185號判決意旨參照），是上開民法第240
條或第260條請求部分僅有單一之聲明，係屬重疊之訴之合
併，請求鈞院擇一判決。
㈦又倘鈞院認定先位聲明無理由，兩造和解契約未合法解除，
即原和解契約仍存在，則原告備位請求被告依該契約約定給
付原告工程費用之一半即55,835元及利息。
㈧末按連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為
限。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。 方黃 ０
雲與方０忠共同出具之借款切結書，雖未用「連帶」字樣，
惟就其同時由方黃。雲簽發同額本票經方０忠背書後交付於
被上訴人之行為，足認其對於被上訴人有各負全部給付責任
之意思甚明（最高法院78年度台上字第718號裁判意旨參照
）。本件兩造之和解契約係就刑事傷害罪及工程施工方式達
成和解之合意，被告3人共同同意與原告成立和解契約，此
共同同意和解契約內容及和解契約之履行，對於被告3人均
屬不可分，足認被告3人以明示之意思表示共負連帶給付責
任。
㈨為此，爰依民法第259條第3、6款規定及第240條或第260條
之規定，請求被告應賠償原告因提出給付之必要費用及以金
錢賠償無法回復原狀之損害共計111,670元。又倘鈞院認定
先位聲明無理由，兩造和解契約未合法解除，即原和解契約
仍存在，則原告備位請求被告依該契約約定被告應給付原告
工程費用之一半即55,835元及利息。
㈩並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應連帶給付原告111,670元，及自起訴狀送達被告
之翌日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告應連帶給付原告55,835元，及自起訴狀送達被告之
翌日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造曾因系爭2棟房屋門戶隔間問題互控刑事傷害告訴，經
鈞院刑事庭勸諭和解，雙方於99年2月12日訂立和解書，而
被告對和解契約記載「…將兩戶房屋依中間牆中央直線，以
水泥隔間將前後陽台、房屋內互通之門扇及頂樓陽台分隔…
」之內容所理解之施工方式應係依同戶2樓房屋內互通門扇
之施工方式，即以保留門框，中間線再以水泥隔間之工法進
行，並未約定以水泥填滿，被告亦非刻意要求變更施工方法
；且訴外人即被告黃金雲之子邱振源就3、4樓門扇隔間之施
工方式於99年3月1日施工當天向工頭表示3、4樓門框不用拆
，雙方有約定應比照1、2樓之施工方法施工，並以建議方式
口頭詢問工頭「保留門板、門框，並以水泥隔間之方式」是
否可行，而無任何阻止施工之行為，工頭看完1、2樓之施工
方法後表示可行，且施工費用因不必拆除門框，使用之水泥
與磚頭較少而更省工料，因此工頭將上情轉達原告；詎原告
未經被告同意，突將全部工人調離現場，片面宣布停工，並
將水泥、磚塊等材料棄置現場，致現場髒亂不堪，且頂樓平
台之隔牆施工須先加強平台底層承受隔牆之基坐強度，因此
須先將平台底層敲除一部分，加強防水及承重強度後，再予
以施工，然原告敲除頂樓平台底層後即片面停工，此時若遇
下雨，將造成房屋嚴重漏水，對兩造均不利。再者，系爭2
棟房屋之3、4樓是互通狀態，原告片面停工後，2樓大門故
意未關致門戶大開，造成被告住所治安問題，被告不得已遂
自行僱工先將頂樓隔牆之防水、基座及隔牆等完成工作，並
將前後陽台隔間及3樓與4樓之隔間先以不銹鋼架暫時阻隔，
以防宵小入侵。至於其他工程，如頂樓平台、前後陽台等施
工方式，被告並未有意見，實不知原告為何要全部停工，且
訴外人邱振源曾打電話詢問工頭即證人陳春長為何要停工，
證人陳春長亦表示其不知道什麼原因要停工。是以，原告未
經被告同意即片面惡意停工，造成被告受有損害，被告並無
違約，原告自身違反和解契約，復要求被告賠償，顯無理由
。
㈡邱公館修建工程此份資料在當初兩造簽立和解契約時雖已由
兩造看過並同意，然被告事後並無拒絕履行和解契約之內容
，僅係要求再進一步協商，且被告有要求3樓部分要留門框
，然原告未進一步與被告協商即命包商直接停工，並非被告
拒絕受領。又因當初簽立協議書時係約定依照房子之中間線
將門封起來，訴外人邱振源於施工當時僅係提出建議詢問工
頭是否可留門框，被告並無給付遲延，亦無所謂之解除契約
。而和解契約書上寫明要用水泥隔間，嗣後又變更留門板乃
因門板係門之外框，留著並不影響水泥隔間，且被告當初之
認知係施工方法與1、2樓相同，由現場之2樓狀況可證明水
泥隔間與門框保留並無衝突。易言之，被告係同意用水泥隔
間，但堅持保留門框，若原告不同意被告保留被告之門框，
被告即不同意施作。另目前系爭2棟房屋依照和解契約原本
要修建之部分之現況乃被告有將3、4樓間用鋼板間隔，頂樓
部分之隔牆、防水及3、4樓前後陽台之小隔牆均已施工，依
照和解契約當時並未言明要將整個木門框拿掉，故和解契約
才載明以中間牆中央直線來做分隔，且1、2樓之隔間亦係以
此方式來間隔。此外，被告對於原告主張證人陳春長就系爭
工程3、4樓陽台及露台故價之材料費約為17,000餘元一情，
認為不實在。
㈢又證人陳春長在99年8月4日證述：「（被告方面的邱先生有
無打電話給你問說為何要停工？）是打電話問我還是當場問
我我已經不確定，但是確實被告方面的邱先生有問我為何要
停工，我有回答因為3樓門框的問題，…」及99年11月30日
證述：「（當初原告邱先生說要停工的時候，你是否知悉為
何要停工？）我知道，是因為被告說要留門。…（邱振源打
電話給你的時候，你是否有說過不知道停工的原因？）太久
了我不知道。…（原告跟你說要停工的時候，你應該就知道
是因為門框要留一半，為何邱振源打電話問你的時候，若你
知道原因為何，你是否會告知？）若他有問我我會告知他，
但是邱振源沒有問我。」互核證人之供述之供述前後不一，
且與訴外人邱振源之通話譯文相去甚遠，證人陳春長之陳述
顯與事實不符而不可採信，原告確未與被告協商即逕自停工
。被告並無拒絕受領或拒絕提出工作物供工人施工情事，實
係原告片面違約，逕自要求工人停工，拒絕履行和解契約。
㈣按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。
民法第235條定有明文。本件原告於履行和解契約時，並未
依約定以保留被告處門框之方式施作，反而要以打除全部門
框之方式施作，與雙方之約定不合，難謂其已依債之本旨提
出給付，被告自無依其提出之給付為受領之義務，更無由謂
被告有受領遲延之情事。原告以被告遲延受領而依民法第25
4條解除契約之意思表示，自非有據。
㈤次按民法第234條規定之受領遲延，必須債務人對於債權人
確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足
當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給
付之效力。次按債權人之受頜遲延，僅為權利之不行使，除
有民法第240條之適用，債務人得請求賠償提出及保管給付
物之必要費用，或當事人間另有特別約定外，殊不負任何之
賠償責任（最高法院92年度台上字第656號判決要旨參照）
。依上述，被告既無受領遲延情事；退步言，縱認原告已依
債之本旨提出給付，被告於施工當時亦僅係向證人陳春長提
出施工建議，係陳春長連絡原告後，原告片面決定停工不履
行和解契約，被告並無受領遲延之情事，則原告即無可能依
民法第240條及259條第3、6款之規定向被告請求賠償提出及
保管給付物之必要費用與回復原狀之損害賠償。
㈥再退萬步言，縱鈞院認原告確得依法解除合約，然被告亦否
認原告所支付證人陳春長之費用105,670元係原告履行和解
契約所支出之必要費用。依原告所提出之邱公作修建工程表
及各估價單所示，如依表定施作項目施工，僅需支出142,78
5元之工程款；然原告以99年3月12日證人陳春長所開立金額
111,670元之估價單，謂原告因履行和解契約已支出105,670
元，惟細查證人陳春長所閒立之估價單，其中第3項之「防
水」、第7、8項之「吊料」、均較原先和解時估算之費用為
高，而第6項之「粗工」、第13項之「垃圾袋」及第14項之
「管理費」更係原先和解契約中所未包含之費用，且原告亦
因工程之施作而享有與被告分隔之利益，難謂此施作工程對
原告全無意義，原告將上開費用全令由被告負擔，實難謂於
法無違。
㈦又原告之備位聲明以其已依和解契約履行，並支出工程費用
111,670元，被告應依和解契約之約定負擔一半之工程費用
55,835元云云。惟原告並未依和解契約之約定完成全部之工
程，如前所述，原告在工程進行到一半時，即毫無理由地逕
自命工人停工，係被告自行僱工完成被告之部分工程（即28
2號房屋），原告既無依和解契約完成工程，即無由依和解
契約請求被告支付一半之工程費用。
㈧末按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以
法律有規定者為限。民法第272條定有明文。本件被告黃金
雲等3人於99年2月12日所簽訂之和解契約中並未明示被告3
人就和解契約之給付義務願負連帶責任，且被告3人依和解
契約所負受領原告提出工程之義務，係被告3人各自獨立之
義務，原告請求先、備位聲名俱請求被告3人連帶賠償其所
受損害，自於法無據。
㈨並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張兩造為親戚關係，分別居住在系爭2棟房屋，
然因系爭2棟房屋於3、4樓間有門可相通，且兩造前因原告
僱工欲將3、4樓之門封起來而起衝突，並互控傷害（臺灣臺
南地方法院檢察署97年度偵字第1571、第1574號，本院98年
度易字第772號刑事判決），嗣兩造於該刑事案件審理中（
99年2月12日）簽立和解契約，和解契約之內容為雙方同意
撤回前開刑事案件之告訴，並將系爭2棟房屋施工分隔，委
由原告施作，總工程費估價為142,785元，超過部分由原告
負擔，雙方亦同意將系爭2棟房屋依中間牆中央直線，以水
泥隔間將前後陽台、房屋內互通之門扇及頂樓陽台分隔，詳
細施工方法則依雙方於99年l月15日協調之共識為之；又兩
造於簽立和解書前即已同意系爭工程之施工方法如「邱公館
修建工程」之施工明細表所示，其中載明「項目一、打石工
程⒈3F、4F木門框打除2樘；項目二、泥作工程⒈3F、4F木
門框打除砌磚，粉刷（8寸磚）3.4M2；項目四、油漆工程⒈
3F、4F木門框打除處刷水泥漆6.8M2」等情，此為被告所不
爭執，復有該和解契約、邱公館修建工程各1紙在卷可稽（
本院99年度司南簡調字第582號卷第8、9頁），堪信為真實
。至被告雖爭執系爭工程之施工方式應係依2樓房屋內互通
門扇之施工方式，即以保留門框，中間線再以水泥隔間之工
法進行，並未約定以水泥填滿云云，然依前開「邱公館修建
工程」之施工明細表既已載明3、4樓木門框打除之砌磚、粉
刷、油漆，應可確認兩造之真意應係不保留門框之意，此由
證人即承攬系爭工程之工人陳春長到庭證稱：其當初承攬時
之工程內容係要將門打除、以磚塊封起來等語，益徵原告主
張兩造和解契約所約定之系爭工程施工方式係不保留門框為
可採，被告辯稱需保留門框云云，與前開調查證據之結果不
符，自無可憑採。
㈡又原告為履行系爭和解契約而委由證人陳春長施作系爭工程
時，訴外人即被告之代理人邱振源竟要求證人陳春長保留被
告住屋之門框，然因系爭工程範圍不大，難以區分何部分可
繼續施工、何部分無法繼續施工，若分別施工，會浪費工錢
，致陳春長無法繼續施工，陳春長並因而向原告反應如保留
門框需多增費用，原告乃向陳春長表示先暫時停工，事後邱
振源雖打電話與證人陳春長連絡，然證人陳春長因不想得罪
人，乃表示不知何因而停工等情，業據證人陳春長到庭證稱
屬實，而觀諸證人陳春長與兩造並無特殊之情誼，其證詞自
有其客觀可信性，且被告亦自承訴外人邱振源確實曾向證人
陳春長反應欲保留被告住屋之門框，是原告主張系爭工程停
工係因被告違反系爭和解契約之約定，亦堪憑採。
㈢按當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限
催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除
契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如自催
告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於誠實
信用原則，應解為債權人得解除契約；且買受人除有交付約
定價金之義務外，尚有受領標的物之義務，此觀民法第367
條之規定自明。是買受人如對出賣人依債務本旨提出之給付
拒絕受領，因而拒絕給付價金，不僅構成受領遲延，並應負
給付遲延責任（最高法院90年台上字第1231號判決、86年度
台上字第805號判決參照）。本件原告因被告拒絕依和解契
約內容受領，乃於99年4月27日以存證信函通知被告於收受
通知後5日內履行契約，否則即解除系爭和解契約乙節，已
據原告提出存證信函及回執各1紙為憑，亦為被告所不爭執
，且被告於99年12月28日本件言詞辯論時仍表明若不保留門
框即不同意原告施作，顯見被告經原告定期催告後乃拒絕原
告履行系爭和解契約，揆諸前開說明，原告主張因被告給付
遲延而解除系爭和解契約，於法自屬有據。
㈣原告又主張其因履行系爭和解契約已給付證人陳春長111,67
0元，其中105,670係屬履行和解契約之費用，另6,000元係
被告遲延受領後搬運磚泥離開之費用，係屬被告遲延受領致
原告提出該給付而支出之必要費用，依民法第259條第3、6
款請求返還105,670元，並依民法第240條或第260條請求被
告賠償6,000元等語，並提出估價單乙紙為憑，然此為被告
所否認，並辯稱：依原告所提出之邱公館修建工程表及各估
價單所示，如依表定施作項目施工，僅需支出142,785元之
工程款，然證人陳春長所開立之估價單，其中第3項之「防
水」、第7、8項之「吊料」、均較原先和解時估算之費用為
高，而第6項之「粗工」、第13項之「垃圾袋」及第14項之
「管理費」更係原先和解契約中所未包含之費用，且原告亦
因工程之施作而享有與被告分隔之利益，難謂此施作工程對
原告全無意義，原告將上開費用全令由被告負擔，實難謂於
法無違等語。經查：
⒈證人陳春長確於系爭工程停工後向原告收取111,670元，
其中14,000元（6,000元係車資、8,000元係工資）非屬原
承攬工程之估價範圍內，而係停工所新增之必要費用，而
系爭工程雖僅有施作部分工程，然因當初總工程係一併估
價，故總金額自較分項估價便宜等語，亦據證人陳春長到
庭證稱無訛。而被告雖爭執估價單之細項，然證人陳春長
於承攬時並未就系爭工程細項估價，而僅就各大項為估價
，此有「邱公館修建工程」為憑，是自難僅因估價單之項
目未記載在當初「邱公館修建工程」上，即遽謂原告支出
前開費用非係履行和解契約所支出。
⒉按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…三、受領之給
付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償
還之。…六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致
不能返還者，應償還其價額。民法第259條第3款、第6款
定有明文。本件原告雖因已支出111,670元，然其中14,00
0元既非屬原承攬範圍內，而屬停工後所新增之必要費用
，自非屬原告解除契約後所得請求回復原狀之範圍；且原
告所支出之費用，被告所受領者應僅一半，另一半則施作
在原告住屋內，原告雖稱該部分之施作於其無益，然不論
有益與否，被告既僅受領一半，則原告依解除契約請求回
復原狀之法律關係所得請求之應僅於48,835元【（111,6
70－14,000）/2】範圍內為有理由。
⒊又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，
自提出時起，負遲延責任。債權人遲延者，債務人得請求
其賠償提出及保管給付物之必要費用。民法第234條、民
法第240條定有明文。原告主張其依和解契約提出給付，
然因被告拒絕受領，其因而支出6,000元之必要費用，業
經證人陳春長證述如前，亦有估價單在卷可憑，是原告此
部分之主張應可憑採。
㈤末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必
當事人間有明示或法律有規定，始能成立。（最高法院86年
度台上字第386號判決參照）。觀諸系爭和解契約之內容，
並未明示被告對原告應負連帶債務，且被告所負義務亦無不
可分之狀況，法律復未規定前開法律關係被告間應成立連帶
債務，而原告復未舉證證明被告間確有成立連帶債務之明示
，是原告主張被告應負連帶給付責任，於法尚有未合。
㈥綜上所述，原告以兩造契約已解除，請求被告給付回復原狀
之費用48,835元及其因履行契約而支出之必要費用6,000元
共計54,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月11日起
至清償日止按週年利率5%利息之範圍內為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分陳明
願供擔保，聲請宣告假執行，應無必要。另本院併依同法第
392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依
附，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項亦分別定
有明文。查本件訴訟費用為2,296元（即裁判費1,220元加上
證人日旅費1,076元），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩
造比例負擔如主文第3項所示。
六、至被告雖聲請本院履勘現場以查明系爭2棟房屋2樓之狀況，
然本院認因與本件爭點無涉，自無調查之必要；而本件判決
結果既已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國100年3月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官黃稜鈞