臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第65號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 江金德
訴訟代理人 楊絮如
被 告 李金堂
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬零柒佰陸拾柒元，及其中新臺幣貳
拾陸萬玖仟零陸拾玖元部分，自民國九十五年九月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾萬零柒佰陸拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣中華商業銀行股份有限公司（以下簡稱中華銀）對被告李
金堂之全部債權及該債權之擔保，均已於民國（下同）95年
9月27日讓與原告，該項債權讓與並已依金融機構合併法第
15條第一項第一款及同法第18條第三項，於移轉日公告於台
灣新生報代替債權讓與之通知，是本債權已合法移轉，先予
敘明。
㈡、查被告於92年5月6日向案外人中華商業銀行股份有限公司申
請貸款最高約定額度新臺幣（下同）000000元整，由被告簽
立約定書乙紙，約定利息依年息百分之18.25計算，按月應
依約定書第六條方式攤還，如遲延履行，依約定書第七條規
定，於遲延期間按年息百分之20給付利息。詎料被告屆期不
為清償，經原告一再催索，均置之不理。
㈢、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，漬
權人得請求依法定利率之計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金，民法第四百七十四條，第四百七十八條、第
二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
查，被告為本件借款之借款人，其未依約清償借款本息，已
如前述，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付原告300767元，及其中269069元部分，自95年9月28日
起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之麥克現金卡申
請書、小額信用貸款契約書、歷史交易帳務明細表、債權讓
與證明書、債權讓與公告各一份（均為影本）為證；被告對
於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調
查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額，洵
屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3310元（即第一審
裁判費3310元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官周信義