臺灣高等法院92年度聲字第1361號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院92年聲字第1361號刑事裁定

裁判日期：民國92年12月01日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定九十二年度聲字第一三六一號
聲請人即上訴人乙○○
丙○○甲○○更名吳右列聲請人因妨害自由案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略稱：聲請人即上訴人乙○○、丙○○、甲○○為本院九十二年度上更（一）字第九四號妨害自由一案被告，該案正審理中，歷經九十二年三月二十五日、四月二十二、五月二十日、九月三十日四次開庭，聲請人甲○○（更名 吳杰勝 ）與告訴人 曾慶豐 對質，五月二十日庭期承審法官陳炳彰諭知送調查局作測謊，惟調查局施測人員以聲請人乙○○有高血壓，不適測謊，丙○○、吳杰勝亦因而未作測謊。迨九月三十日開庭，承審法官表示曾慶豐未說實話，於丙○○表示要與曾慶豐先做對質，如有疑問再做測謊，豈料陳法官表示不願做測謊對聲請人不利，並以調查局回函稱：「曾慶豐年邁有影響測謊之生理因素不宜做測謊」為由，不理會聲請人要求先對質再做測謊之疑問，堅持聲請人先做測謊，無異先行推定被告有罪。按刑事訴訟法第一百六十九條、第一百八十四條第二項關於被告與證人對質，為被告之訴訟權之一，是陳法官不理會聲請人先對質再做測謊之要求，堅持先對聲請人做測謊，無異將調查證據之方法與程序委諸測謊鑑定，難期審判公平。查告訴人指述諸多前後矛盾，依罪疑唯輕利歸被告之原則，應為上訴人無罪判決，承審法官未詳查事實經過或經雙方先行對質，先行測謊，如不願做測謊，即推定上訴人有罪，而又對告訴人只憑調查局「年邁不宜做測謊」，置其說詞真實性不驗證，如此審理與採證，嚴待上訴人，寬待告訴人，明顯偏頗，爰依法聲請迴避云云。
二、按刑事訴訟法第十八條第二款所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。又當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。最高法院著有十九年抗字第一０六號、十八年抗字第一四九號判例可稽。
三、經查，本件聲請人所指上開聲請迴避理由，無非對於法官之指揮訴訟，或其訊問調查方法，有所不滿，是聲請人所指乃聲請人個人所持見解，不能指為審判有偏頗之虞，依前開最高法院判例意旨，所請自非有據。本件聲請不能認為正當，應予駁回，特此裁定如主文。
中華民國九十二年十二月一日
台灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官周盈文法官官有明右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林蓓瑜中華民國九十二年十二月三日