裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第4882號刑事判決
裁判日期：民國90年01月04日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四八八二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三七一八號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前於八十八年四月間因竊盜案，經本院於八十九年一月十五日判處有期徒刑三月，緩刑二年確定，於緩刑期間，不知警惕，於民國八十七年七月三十一日，依動產擔保交易法規定，以附條件買賣之方式，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）購買車牌號碼0000000號自小貨車一輛，為動產擔保交易之債務人。雙方約定：總價款新臺幣（下同）四十四萬一千六百六十六元，分十八期給付，自八十七年九月十五日起每月一期，每期繳付二萬六千五百二十元，自八十七年十一月十五日第三期至第十八期，每二月一期，每期付款二萬四千四百二十元，並約定以高雄市○○區○○街○○號住處為標的物保管處所，在價金未完全付清前，標的物所有權仍屬匯豐公司所有，甲○○僅得依約占有使用，不得任意將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎甲○○自八十九年三月十五日到期之第十期以後即拒絕繳付價金，且竟意圖不法之利益，隨即擅自在高雄市○○路之龍祥當舖，將上開客車典當出質，得款七萬元花用，致生損害於匯豐公司。
二、案經匯豐公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人匯豐公司於偵查中具狀之指訴、及證人即告訴人公司職員乙○○於本院審訊時證述被告未依約繳款，且車輛典當於當鋪，已尋獲牽回並拍賣得款十七萬元，被告尚積欠五萬餘元價款之情節相符，並有附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、車款明細表影本各一份附卷可稽。事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。爰審酌被告於緩刑期間再犯罪，顯失本院前揭緩刑令其自新之美意，未依約付清期款，即擅自將上開客車典當出質，致告訴人追索無著而受有損害，且經本院發佈通緝始到案，然所欠價款僅五萬餘元及迄未繳清價款等一切情狀，量處如主文所示之刑，又按中華民國九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。....」爰並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、修正後第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年四月六日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官簡志瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林宜正中華民國九十年四月十日