臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第330號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 闕嘉賢
陳哲韋
被 告 李永欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒拾貳元及自民國一○三年四月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟柒拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年3月25日下午2時許騎乘車號
000-000號重型機車沿高雄市○○區○○路腳踏車步道北向
南方向行駛，行經高雄市○○區○○路○○○○○○號前路口處
時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依
當時一切情狀，並無不能注意之情事，猶因未注意車前狀況
，而撞擊適沿高雄市○○區○○路西向東行駛至上開路口、
由訴外人 吳寬瀛 駕駛訴外人大灃實業有限公司所有車號0000
-00號自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受有損害
，經以新臺幣(下同)91,133元修復，原告業依保險契約賠
付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求
償權，爰依民法第184條、第191條之2及第196條規定請
求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告91,133元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照及駕駛執照影本
、估價單、統一發票、車損照片、高雄市政府警察局交通大
隊道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽(見本院卷第
6至18頁)，復有高雄市政府警察局交通警察大隊103年3
月31日高市0000000000000000號函檢送之道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、酒
精濃度測定值、長庚紀念醫院檢驗報告等資料附卷可佐(見
本院卷第24至36頁)，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第
436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，
堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項
第2款分別定有明文。被告駕車應知悉並注意遵守上開交通
安全規範，而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情形，被告駕車
行經肇事地點竟未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施
及支線道車應禮讓幹線道車先行等相關規定，致其所騎乘之
重型機車撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，堪認被告對本
件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而
其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物
被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年第9次民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價
單顯示，其依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用
共計91,133元，其中零件費用為52,783元、塗裝費用為20,9
00元、工資為17,450元。而該汽車修理時，既係以新零件更
換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上說明，自應將零件部分予以扣除。經查，系爭車輛係於99
年2月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參(見本院
卷第6頁)，則迄至損害發生日即101年3月25日止，該車
輛實際使用為2年2個月，而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依平均折舊法計算每年折舊率為十分之二計算後
，前揭零件費用折舊額為19,061元【計算方式：殘價＝取得
成本÷耐用年數加一，即52,783元÷（5+1）＝8,797元；
折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（52,7
83元-8,797元)×0.2×26/12＝19,061元，元以下四捨五
入】，故折舊後零件費用應為33,722元（52,783元-19,061
元＝33,722元），再加上前揭工資及塗裝費用，總修繕費用
金額應為72,072元（33,722＋20,900＋17,450=72,072）。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告應給付72,072元及自起訴狀繕本
送達翌日即103年4月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行
；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金
額宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年6月19日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月19日
書記官吳慕瑩