臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第190號
原 告 大順製油股份有限公司
法定代理人 高振利
訴訟代理人 高志勇
被 告 薪傳國際食品有限公司
法定代理人 陳振東
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟叁佰貳拾元，及自民國一百零
三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟叁佰貳拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）231,420元及法定遲延利息，嗣於民國103
年6月5日言詞辯論期日扣除油桶費用23,100元，減縮請求金
額為208,320元，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向原告購買大順一級油（下稱系爭油品）
，貨款合計208,320元，原告已依約交付被告，並開立發票
向被告請款，惟被告於收受發票後迄今未給付上揭貨款，原
告雖以存證信函通知被告給付，均未獲置理。爰依兩造間買
賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告208,320元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告與發生假油事件即訴外人大統長基食品廠股
份有限公司（下稱大統公司）之法定代理人均為高振利，且
當初原告業務到伊公司時，亦出示大統公司之名片，於假油
事件爆發後，被告客戶對於大統公司衍生之相關產品已失去
信任，被告本著誠實負責之態度全面下架回收相關產品，並
先行吸收所有損失，復希望原告提出相關合理補償方案，迄
今未果，而下架這些油品被告僅能被迫賣予作生質柴油，被
告損失實屬龐大。又被告下架產品都是調和油，係跟原告購
買系爭油品，向福懋油脂股份有限公司（下稱福懋公司）購
買橄欖油、葡萄籽油，但福懋公司之橄欖油、葡萄籽油亦係
向大統公司購買等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴
及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、經查，被告向原告購買系爭油品，原告已將貨品交付被告，
貨款合計208,320元未清償等情，業據原告提出統一發票影
本、存證信函等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實
。
五、原告主張被告應償還上開貨款乙節，則為被告否認，並以前
揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：系爭油品是否有油品混充
含有棉籽酚、銅葉綠素之情事？被告以上開情事拒絕給付系
爭貨款是否有據？敘述如下：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227
條第1項定有明文。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其
物於危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354
條第1項前段亦有明文。惟按買受人應按物之性質，依通常
程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責
任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者
，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之
物，此亦為同法第356條第1項、第2項所分別明定。又當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條亦有明定。買受人如主張物之出賣人交付之物
有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事
實負舉證責任。本件被告既抗辯假油事件爆發後被迫全面下
架，造成伊莫大損失，自應就原告所交付之系爭貨物瑕疵、
原告有不完全給付之情事負舉證責任，合先敘明。
⒉經查，本院曾就系爭油品是否檢驗出有油品混充、添加棉籽
油、違法添加銅葉綠素等情函詢衛生福利部食品藥物管理署
，該署函覆稱：「案內油品本署曾受理高雄市政府衛生局10
2年10月24日高市衛食字第00000000000號函送驗案，其脂肪
酸百分組成檢驗結果與資料庫比對相符，該結果業以103年
1月14日FDA研字第0000000000號函復該局在案。另，為確保
食品油品安全，本署同時進行游離棉籽酚及銅葉綠素之檢驗
，結果分別為未檢出及陰性」等語，有衛生福利部食品藥物
管理署103年5月16日FDA研字第0000000000號函在卷可稽，
堪認系爭油品並無油品混充含有棉籽酚、銅葉綠素之情事。
被告辯稱：事發當時未檢驗前，為維護商譽，必須全部都下
架，讓伊等損失慘重云云，惟縱然屬實，亦與系爭油品是否
具有瑕疵、原告是否有不完全給付之情事無涉，故被告前開
所辯，實無足取。
⒊被告復辯稱：大統公司假油事件爆發後，伊被迫全面下架回
收相關產品，而該等油品被告僅能被迫賣予作生質柴油，損
失實屬龐大等語。雖原告與大統公司法定代理人均為高振利
，惟原告與大統公司係屬不同法人格，且系爭油品並無油品
混充含有棉籽酚、銅葉綠素亦如前述，縱原告所述被告油品
下架原因係向福懋公司買含有銅葉綠素之橄欖油去混油（見
103年6月5日言詞辯論筆錄）；被告所述福懋公司購買橄欖
油、葡萄籽油，但福懋公司之橄欖油及葡萄籽油亦係向大統
公司購買均屬實，此亦僅被告公司得依其與福懋公司之買賣
契約向福懋公司主張，或係依侵權行為之法律關係向大統公
司主張，而與兩造間系爭油品之買賣契約無涉，故被告上開
抗辯顯然無據，要無足採。
六、綜上所述，系爭油品並無油品混充，含有棉籽酚、銅葉綠素
之情事，且被告所受之損害亦僅能向大統公司、福懋公司請
求，而與兩造間系爭油品之買賣契約無涉。從而，原告依兩
造間買賣契約之法律關係，請求被告給付原告208,320元，
及自支付命令送達翌日即103年3月5日起至清償日止，按法
定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，又被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法
律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月19日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元