臺灣新北地方法院95年度簡字第7096號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7096號刑事判決

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7096號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第23654號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國92年10月13日，以動產擔保交易動產抵押之方式，將其所有車牌號碼0000-00號自用小客車作為擔保，向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦動產抵押貸款並簽立貸款暨動產抵押契約書，為動產擔保交易之債務人，並約定向安泰銀行借款金額為新臺幣（下同）468,000元，分48期給付，每月1期，每期應給付12,789元，並約定標的物停放地點為臺北縣中和市○○路○○○巷○弄○○號住所附近。詎甲○○自95年4月13日（即第30期）起即拒不付分期款，且意圖為自己不法之利益，將上開自小客車遷移上開約定存放處所，致安泰銀行追索無著，而受有損害。
二、證據：
（一）被告甲○○於偵查中之自白。
（二）告訴代理人乙○○於偵查中之指述。
（二）貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、安泰銀行外訪派遣單等影本各1紙。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月
1日起施行，其中與本件有關之第2條（新舊法比較）、第41條（易科罰金）均業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。按刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定，95年7月
1日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，而依修正前同條項（「得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰金」）及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則係以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣300元至900元折算1日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
四、查被告甲○○與安泰銀行訂立貸款暨動產抵押契約，為動產擔保交易之債務人，其將上開自用小客車任意遷移，使安泰銀行無法取回上開自用小客車取償，足以生損害於安泰銀行，核其所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，將標的物遷移罪。爰審酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之損害，迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第
1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年11月28日
刑事第十七庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異
書記官呂紹明中華民國95年11月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。