裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第1340號民事判決
裁判日期：民國95年02月14日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第1340號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告畢得利企業有限公司兼法定代理人丁○○被告乙○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾柒萬零壹佰壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告畢得利企業有限公司、丁○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告畢得利企業有限公司自民國94年6月21日起邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，陸續向原告借款新台幣（下同）2,100,000元，約定借款期限、利息及違約金之計算均如附表所列。詎料被告自94年9月起即無法依約繳息及清償，目前尚欠本金1,770,118元迭經催索，均未獲清償，依所簽訂授信約定書第5條規定，已視為全部到期，為此提起本件訴訟等語；並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，已據其提出借據5紙、週轉金貸款契約2紙、放款利率歷史資料表2件、繳款情形明細表5件為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月14日
民事第五庭法官孫淑玉上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
附表：
┌────────┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┐│編號│1│2│3│4│5│合計│├─┬──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││原貸日期│94.06.21│94.07.04│94.07.28│94.09.02│94.09.07│││├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│原│金額（元）│800,000│490,000│270,000│320,000│220,000│2,100,000││貸├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│明│期限（至民國│95.06.21│94.10.02│94.10.25│94.11.29│94.12.06│││細│年月日）││││││││├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││原貸利率（以│7.35%│5.875%│5.875%│5.875%│5.875%││││2年期定儲一│││││││││般牌告機動利│││││││││率加百分之4.│││││││││12機動計息）│││││││├─┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││借款餘額(元)│777,807│270,000│182,311│320,000│220,000│1,770,118││├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤││利率│7.480%│6.075%│6.075%│6.075%│6.075%│││├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│求│利息起算日│94.08.21│94.10.02│94.10.07│94.09.02│94.09.07│││償├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│明│違約金起算日│94.09.22│94.11.03│94.11.08│94.10.03│94.10.08│││細├──────┼────┴────┴────┴────┴────┴─────┤││利息│自利息起算日起至清償日止，按上開利率計算。││├──────┼──────────────────────────────┤│││自上開違約金起算日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利│││違約金│率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金││││。││└─┴──────┴──────────────────────────────┘中華民國95年2月15日
書記官凌昇裕