臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第342號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 周䒩羽
周宏家
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）13萬1,585元，及自民
國（下同）109年8月1日起至清償日止，按週年利率0.9
％計算之利息，暨自109年9月2日起至清償日止，其逾期
六個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上
開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,440元由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告13萬1,585元，
及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率1.15％計算
之利息，暨自109年9月2日起至清償日止，其逾期六個月
以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開利率
20％計算之違約金。嗣於本院審理中減縮為如主文所示，核
與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項規定
及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告周䒩羽前於民國105年2月18日邀同被告周
宏家為連帶保證人，向原告申辦學生就學貸款，借款五筆合
計13萬5,265元，並簽立放款借據（就學貸款專用）為憑。
依償還辦法，借款人應於該階段學業完成後滿一年之日起為
開始償還日期，因故退學、休學未繼續升學者，應於學業終
止滿一年之日開始償還本金，且如有任何一宗債務不依約清
償或攤還本金時，借款即視為全部到期。嗣被告周䒩羽於10
8年8月退學，故應於109年9月1日開始攤還。詎料被告
周䒩羽於109年9月1日起不為清償，依約已喪失期限利益
，尚積欠借款本金13萬1,585元及其利息、違約金未清償。
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：
㈠被告周䒩羽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
㈡被告周宏家未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前之陳述略
以：我有意願還款，我會再去找原告商談還款方式及條件。
五、原告主張之事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、利
率變動表、被告個人基本資料、放款借據（就學貸款專用）
、就學貸款申請撥款通知書等件為證，堪認原告主張之事實
，應堪信為真實。被告周䒩羽就原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出
書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，視同自認。次按當事人於言
詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗
訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依
訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時
為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告
請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗
訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參
照）。本件被告周宏家已於110年8月17日本院言詞辯論時
表示有意願還款，被告即為訴訟標的之認諾，揆諸上開規定
，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年9月17日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月17日
書記官