臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2522號
原 告 富國大廈社區管理委員會
法定代理人 林宜瑩
被 告 張渟苓
羅鴻義
共 同
訴訟代理人 羅文政
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國106年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告張渟苓應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰陸拾元，及自民國一
○六年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告羅鴻義應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰陸拾元，及自民國一
○六年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告張渟苓係門牌號碼臺中市○區○○路○○
○號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）之所有權人；被告羅鴻
義則係門牌號碼臺中市○區○○路○○○號12樓房屋（下稱系
爭12樓房屋）之所有權人，即均為富國大廈（下稱原告社區
）之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第2項、第
21條規定，被告負有按期繳交管理費之義務。而依原告社區
規約第二章第二條第一項規定：「一、住戶管理費：1.店面
區（B1F、1F、2F）每戶每月每坪繳交新臺幣（下同）參拾
柒元伍角；商辦區（3F～12F）每戶每月每坪繳交新臺幣柒
拾伍元。...二、公共電費：依電力公司分戶分攤開徵規
定繳費。三、管理費收費週期：每二個月繳納一次為一期，
首月之1至15日為繳費限期」，嗣原告社區經區分所有權人
會議將管理費調降為一坪50元，被告二人均應按期繳納管理
費9,840元及公共電費1,000元，惟被告二人自民國105年
6月起至106年4月止，各積欠4期之管理費及公共電費合
計43,360元【計算式：（9,840＋1,000）×4＝43,360】
未為繳納，屢經催討，均未獲置理。為此爰依社區規約及公
寓大廈管理條例之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告張渟苓應給付原告43,360元，及自起訴狀繕本送達翌
日即106年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。㈡被告羅鴻義應給付原告43,360元，及起訴狀繕本送
達翌日即106年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：事實上被告有繳納105年6月至106年4月的管
理費，被告均於每年11月中旬繳交一年度的管理費，被告於
去年11月雖忘記繳交，但已於106年5月間補繳，管理費是
一坪50元，公共水電費固定每月1,000元，故被告於106年
5月補繳的管理費及公共電費之計費期間應為105年11月15
日至106年11月15日之管理費，被告都是預繳，原告從來沒
有給被告收據，被告都是匯入原告帳戶，每次都是65,000多
元。又103年11月當時被告沒有繳交預繳之管理費，係因頂
樓屬於公設，原告表示以防水工程款預繳抵管理費，故被告
始於103年間才開始繳交管理費等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告張渟苓係系爭11樓房屋之所有權人，被告羅鴻
義則係系爭12樓房屋之所有權人，均為原告社區之區分所有
權人。依原告社區規約第二章第二條第一項規定：「一、住
戶管理費：1.店面區（B1F、1F、2F）每戶每月每坪繳交參
拾柒元伍角；商辦區（3F～12F）每戶每月每坪繳交新臺幣
柒拾伍元。...二、公共電費：依電力公司分戶分攤開徵
規定繳費。三、管理費收費週期：每二個月繳納一次為一期
，首月之1至15日為繳費限期」，嗣原告社區經區分所有權
人會議將管理費調降為一坪50元，而被告二人按期應繳納之
管理費為9,840元及公共電費為1,000元之事實，業據其提
出建物登記謄本、存證信函、收費通知單、富國大廈規約、
區分所有權人會議紀錄及臺中市西區區公所函等件為證，並
為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張被告均未繳交105年6月起至106年4月之管理費
及公共電費各43,360元等語，惟為被告所否認，並抗辯稱業
已預繳105年11月15日至106年11月15日之管理費云云。經
查：
⒈按公寓大廈管理條例第3條規定：「本條例用辭定義如下：
一、公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標
有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。二、區分
所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用
部分按其應有部分有所有權。三、專有部分：指公寓大廈之
一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。四
、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專
有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公
寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。六、約
定共用部分：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者。七
、區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權
利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。
八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區
分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間
建築物所有權者。九、管理委員會：指為執行區分所有權人
會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選
任住戶若干人為管理委員所設立之組織。十、管理負責人：
指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第
二十八條第三項、第二十九條第六項規定為負責管理公寓大
廈事務者。十一、管理服務人：指由區分所有權人會議決議
或管理負責人或管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維
護事務之公寓大廈管理服務人員或管理維護公司。十二、規
約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活
環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。」復按共
用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人
或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之，其費用若區分所有權人
會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10
條第2項亦有明定。又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之
公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金
額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員
會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管
理條例第21條亦有明定。足見區分所有權人依法負有遵守社
區規約及區分所有權人會議決議內容而繳納管理費之義務。
⒉被告抗辯稱業已預繳105年11月15日至106年11月15日之管
理費云云，固據其提出存摺內頁影本為證（見本院卷第50頁
）。惟姑不論原告否認被告所稱其於104年11月及106年5
月份所繳納之管理費均係屬預繳等情，而被告就此有利於己
之事實亦未能舉證以實其說，被告此部分預納之主張已難採
信。 況依 被告於本院106年10月2日言詞辯論期日陳述：「
我們都是預繳，104年11月16日繳、105年11月16日我忘記
繳，我在106年5月15日才繳，我只知道106年11月16日才
要再繳，每次都是6萬5千多元，我每次向管委會討收據，
管委會就是不給我，我是在11月買房子之後才開始繳，所以
我都是在11月繳，103年11月我當時並沒有繳交我所說預繳
的管理費，是因為頂樓屬於公設，因為大樓沒有錢，我就說
大樓沒有錢還是要繳錢，不然漏水怎麼處理，他就說預繳抵
管理費，我記得是到103年才要開始繳，差了幾個月份，所
以我在103年的2月份有繳，我是覺得就把管委會收據存根
聯拿出來就好」等語（見本院卷第53頁正背面）；另參酌本
院104年7月31日以104年度中小字第1749號民事判決（下
稱前案），認定被告羅鴻義未繳納103年2月起至103年11
月止之管理費，而判命被告羅鴻義應給付原告103年2月至
103年11月之管理費及公共電費計54,200元確定在案等情，
堪認被告所稱其前於103年2月份所繳納之管理費用並非屬
預納之管理費用，而係屬補繳之管理費，故前案始判命被告
羅鴻義應另給付原告103年2月至103年11月之管理費及公
共電費計54,200元；且前案既係於104年7月31日始行判決
，佐以被告亦自認其於103年11月當時並未繳付其所稱之預
納管理費，則被告於104年11月份雖各繳納一年度之管理費
用65,040元，有存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第51頁）
，但此亦應屬補納之費用，而非屬預繳之費用。故被告於10
6年5月15日各繳付之管理費用65,040元（即被告所稱原應
於105年11月繳納之一年度費用），自亦屬補納其於105年
11月間原應繳納之前一年度之管理費用甚明。
⒊被告另抗辯其於103年11月時雖未繳交其所稱預繳之管理費
，但此係因頂樓屬於公設，原告社區沒有錢，伊表示沒錢還
是要繳錢，不然漏水怎麼處理，原告即表示以其施作防水工
程之費用預繳抵管理費云云。惟依富國大廈106年7月15日
區分所有權人會議紀錄記載：「案由五：11F、12F代理人
羅文政先生提出之前有關頂樓施作PU防水工程，抵繳管理費
一案。決議：經出席與會人員表決結果，由於之前有會議紀
錄證明該筆款項已交由羅文政先生簽收，通過不予抵繳。」
等語，足見原告社區早已將該大樓頂樓施作PU防水工程之工
程款項交由系爭11、12樓房屋之代理人羅文政簽收，並無同
意羅文政所提議之抵繳管理費方案。而被告就其所稱原告同
意其以頂樓施作防水之工程款項抵繳管理費用之主張復未能
舉證以實其說，故被告上開所辯，亦非可採。
⒋綜上所述，被告於104年11月間、105年11月間（後於106
年5月15日補繳）所繳納之管理費用既均屬補納之費用，而
非預繳之費用，故被告以其於106年5月15日已各繳付65,0
40元之管理費用，即謂其已預繳105年11月15日至106年11
月15日之管理費用云云，自非可採。則原告主張被告二人尚
積欠自105年6月起4期之管理費及公共電費合計43,360元
【計算式：（9,840＋1,000）×4＝43,360】未為繳納，
即堪採信。
㈢綜上所述，系爭規約及區分所有權人會議決議，既已明定管
理費之計算，被告自負有遵守系爭規約及區分所有權人會議
決議而繳納管理費用之義務，則原告請求被告二人各給付尚
積欠之管理費43,360元，即屬有據，應予准許。
五、從而，原告依據公寓大廈管理條例及社區規約之法律關係，
請求被告張渟苓、羅鴻義各給付原告43,360元，及均自起訴
狀繕本送達翌日即106年7月1日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
七、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國106年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官許嘉雯