臺灣臺中地方法院簡易民事判決 106年度中小字第854號
原 告 林建慶
朱惠楨
共 同
訴訟代理人 黃文崇 律師
共 同
複代理人 洪鈴喻 律師
被 告 洪劉來好
訴訟代理人 洪飴謓
上列當事人間返還土地等事件，本院於106年9月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加；又補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3
款、第2項及第256條分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴時原聲明第1、2項為：「（一）被告洪
劉來好應將其所有坐落在原告所有之臺中市○○區○○○段
○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀
後附地籍圖所示A部分面積約1平方公尺（以實測為準）之圍
牆拆除，並將土地返還原告林建慶、朱惠楨、 林愷 以。（二
）被告 劉桂美 應將其所有坐落在原告所有之系爭土地上，如
起訴狀後附地籍圖所示B部分面積約1平方公尺（以實測為準
）之圍牆拆除，並將土地返還原告林建慶、朱惠楨、 林愷以
。（三）訴訟費用由被告負擔。」；嗣於本院民國106年9月
12日具狀更正聲明為：「（一）被告洪劉來好應將其所有坐
落在原告林建慶、朱惠楨所有坐落在系爭935、936地號土地
上，如起訴狀後附地籍圖所示A部分面積1平方公尺之圍牆拆
除，並將上述土地返還原告林建慶、朱惠楨。（二）被告劉
桂美應將其所有坐落在原告林愷以共有之系爭934地號土地
上，如106年6月22日內政部國土測繪中心所作鑑定圖上所示
EFGHE連接線所圍土地面積0.05平方公尺之二樓磚造樓房，
及FKJIGF連接線所圍土地面積0.34平方公尺之屋簷拆除，並
將上述土地返還原告林愷以及其他共有人。（三）訴訟費用
由被告負擔。」；再於106年9月14日當庭撤回前開第二項之
聲明，經被告同意。本院審酌被告於言詞辯論期日到場，對
於原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論等情，依首
揭規定，視為已同意變更，又原告上開變更核屬減縮應受判
決事項之聲明，並為更正事實上及法律上之陳述，依首揭法
條規定，均無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地與被告洪劉來好所有之坐落臺中市○○
區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭950-17地號土地）相鄰
，亦與被告劉桂美（業經撤回）所有之同段950-16地號土地
（下稱系爭950-16地號土地）相鄰，被告洪劉來好之圍牆應
有占用系爭935地號、936地號土地之情，雖內政部國土測繪
中心前述106年6月22日鑑定圖鑑測結果（系爭鑑測結果）認
為被告並無逾越使用系爭土地情事，且106年8月28日測籍字
第1060035181號函（系爭函文）亦認為系爭土地前後二次測
量結果相符。惟：
（一）系爭函文第㈠點稱：本案106年5月24日會勘時並無對系爭
950-16地號與950-17地號土地毗鄰之經界測量，故現況系
爭950-17地號土地所有人有無越界使用系爭950-16地號土
地無法判斷等語，惟系爭鑑測結果第三、㈥稱：「圖示
K-B-M紅色連接虛線係愛平段950-16地號土地所有人（按
即被告劉桂美）所有防火巷磚造圍牆，鑑定結果並無逾越
使用同段934地號、935地號土地。」㈦稱：「圖示M-L-C-
N紅色連接虛線係愛平段950-17地號土地所有權人（即洪
劉來好）所有磚造圍牆地基，經鑑測結果並無逾越使用同
段935地號土地。」即K-B-M與M-L-C-N二線係在M點連接，
而M點並非在950-16地號與950-17地號交界點。再者㈢稱
：「L鋼釘為愛平段950-17地號土地所有權人指界位置」
，顯然系爭950-17地號土地所有權人洪劉來好之磚牆已跑
到至少是系爭950-16地號土地上，系爭函文竟稱無法判定
，令人疑其鑑定顯屬失真而不公！
（二）系爭函文第㈡點稱：「本案前揭會勘當時，法官並無囑託
測量原告所有鐵皮，現今該鐵皮是否緊貼被告磚牆，尚需
至現場認定，故目前無法確認該鐵皮圍牆，是否建造於原
告所有934地號、935地號、936地號土地與毗鄰被告950-1
6地號、950-17地號土地間之地籍圖經界線上」，惟該次
鑑測固無鑑測原告所有之鐵皮位置，然105年10月19日內
政部國土測繪中心之補充鑑定圖（下稱補充鑑測圖）就本
次系爭鑑測結果上所示B-M-C線處，已指出A、B點，並補
充說明為：「A點為水泥柱角與鐵皮之交點，B點為950-16
地號、950-17地號土地內之經界線延長與現場鐵皮之交點
，並標明鐵皮（A-B）實際長度為14公分」，而該補充補
充鑑定圖上A、B線之鐵皮距系爭鑑測結果所認定系爭950
-16地號、934地號、935地號、936地號土地之經界線B-M-
C線尚有一段距離，是現場被告等磚牆緊貼原告鐵皮而建
，在該段即應有占用原告所有之系爭935地號、936地號土
地之事實，系爭函文所載二次測量結果相符等語，即屬有
誤！現場照片所示，被告洪劉來好之磚牆確實緊貼原告鐵
皮建築（見證一照片，即本院卷第116頁），甚至已見紅
磚鑲入原告鐵皮正下方（證二，及本院卷第117頁）之情
形。
（三）並聲明：1.被告洪劉來好應將其所有坐落在原告林建慶、
朱惠楨所有坐落在系爭935、936地號土地上，如起訴狀後
附地籍圖所示A部分面積1平方公尺之圍牆拆除，並將上述
土地返還原告林建慶、朱惠楨。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對系爭鑑測結果沒有意見，當初在現場已經測量
過了，我的圍牆並沒有占用原告所有之土地，無須拆除。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告之圍牆無權占用伊所有之系爭935、936地號
土地，固據提出地籍圖謄本、土地登記謄本、本院104年
度中簡字第706號判決、住戶公約協議、現場照片等件為
證（見本院卷第7-29頁），惟為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件所應審究者厥為：原告主張依民法第767
條規定，請求被告應將占用系爭936、937地號土地返還予
原告，有無理由？
（二）經查，本院於106年5月24日會同兩造及內政部國土測繪中
心測量人員，至現場勘驗系爭土地，並囑託測量人員依原
告現場指界及地籍圖測繪被告所有之建物有無占用系爭土
地？並繪製鑑定圖送本院參辦，而該中心之系爭鑑測結果
載明（見本院卷第92頁）：圖示愛平段950-17地號土地所
有權人（被告）所有磚造圍牆地基，經鑑測結果，並無逾
越使用系爭935地號土地；再觀諸系爭鑑測結果鑑定圖放
大略圖四可知（見本院卷第93頁），被告所有磚造圍牆地
基係與系爭935地號土地相鄰，並未與系爭936地號土地相
鄰，故可推論被告所有之圍牆不僅無越界無權占用原告所
有之系爭935地號土地，亦無越界無權占用原告所有之系
爭936地號土地之情事，足堪認定。
（三）原告雖主張105年10月19日內政部國土測繪中心所為之補
充鑑測圖與系爭鑑測結果有所不同，系爭鑑測結果恐有誤
差等語，而請本院發函詢問內政部國土測繪中心，然經該
中心以系爭函文回覆：「...鑑定圖上所標示之紅色虛線
係依法官囑託事項測量並經原告現場指界位置，....鑑定
書只能判定愛平段950-16、950-17地號土地上使用現況
並無逾越同段934地號等土地...」、「...原告所有鐵皮.
..是否緊貼被告磚牆，尚須至鑑定...無法確認該鐵皮圍
牆是否建造於原告所有934、935及936地號土地與毗鄰被
告950-16、950-17地號土地間之地籍圖經界線上」、「
105年7月26日鑑定圖上所標示○○○區○○○○段936地
號土地所有人所有地上物之位置，至106年6月22日鑑定圖
上所標示係愛平段950-16、950-17地號土地上之地上物，
差別係前後兩次囑託測量標的不同，另經比對結果，系爭
經界前後兩次測量結果相符」等語（見本院卷第109頁）
，顯見系爭鑑測結果並無缺漏或訛誤至明。
（四）本院參以系爭函文中所指105年7月26日鑑定圖係內政部國
土測繪中心就系爭936地號土地所有權人之水泥牆、鐵片
、鐵柱位置是否逾越系爭950-16地號土地為鑑測（見本院
卷第122、123頁），其後內政部國土測繪中心就水泥柱至
系爭950-16、950-17地號土地交會點之鐵皮位置與實際長
度，做成105年10月19日補充鑑測圖（見本院卷第69頁）
，足見另案（本院104年度訴字第2400號）劉桂美請求原
告林建慶、朱惠楨拆屋還地之事件中，法院所囑託製作之
105年7月26日鑑定圖、補充鑑測圖，確實與本件原告請求
被告返還土地、而由內政部國土測繪中心製作之系爭鑑測
結果，於囑託測量之標的上即有所不同，本院系爭鑑測結
果並無包括原告所有鐵皮位置之鑑測，要無任何缺漏之可
言，蓋本件依原告起訴主張之意旨，本係針對被告所有之
圍牆之否逾越占用原告所有之土地，而為囑託鑑測，衡情
當無就原告所有鐵皮建物為測繪之必要，被告所有之磚牆
是否已經侵入劉桂美所有之系爭950-16地號土地與本件無
關，而被告所有之磚牆有無侵入原告所有之系爭935、936
地號土地，業經系爭鑑測結果認定如前，是原告於106年4
月11日聲請本院囑託內政部國土測繪中心為鑑測後，復於
系爭鑑測結果回覆後，具狀聲請本院再行囑託內政部國土
測繪中心派員前往現場察看（見本院卷第115頁），乃無
必要，亦無理由甚明。
（五）再原告雖提出之與磚牆基座照片為佐，主張被告之圍牆基
座已越界占用系爭935地號土地（見本院卷第102頁），並
提出系爭補充鑑測圖為據（見本院卷第104頁），然系爭
補充鑑測圖上並未載明被告圍牆基座之位置，故顯難遽以
系爭補充鑑測圖作為被告圍牆基座已無權占用原告所有之
系爭935地號土地之證明，仍應回歸本件依現場所指被告
圍牆之位置、所為之系爭鑑測結果，而為認定；況依106
年9月14日庭期時，原告於證一（見本院卷第116頁）照片
上以鉛筆所標記之被告磚牆位置，並無從認定有何逾越系
爭935、936地號土地之情事，原告所有之鐵片呈波浪狀，
具有一定之寬度，非屬平面，亦經原告陳稱在卷，有照片
可憑（見本院卷第117、119頁），縱使原告之圍牆地基上
方與原告之鐵皮建物相連，實無從逕予認定被告之圍牆地
基即有逾越、占用原告所有系爭935、936地號土地之情，
蓋鐵皮波浪板本身即有一定之寬度、厚度，目視結果往往
與精密儀器所為之測量結果有所歧異甚顯；復原告既然於
前開庭期時，當庭提出請求在被告圍牆基地上搭蓋鐵皮之
和解方案，益徵原告亦知悉被告圍牆之基地上原應非屬原
告可得搭建鐵皮之處所，而屬於被告所有系爭950-17地號
土地之範疇，今原告所提之和解方案經被告回絕之後，再
行主張其應可架設鐵皮、被告圍牆基地無權占用原告所有
系爭935、936地號土地等語，難以採認。
四、綜上，被告既無越界無權占用原告所有之系爭935、936地號
土地之事實，原告猶主張依民法第767條規定，請求被告應
將占用之系爭935、936地號土地返還原告，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官劉家汝