宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 立榮航空股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度北勞簡字第77號給付資遣費等事件，於中華
民國97年12月8日言詞辯論終結，同年12月22日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第2法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：緣原告自民國82年9月20日起受僱為訴外人長榮
航空股份有限公司（下稱長榮航空公司）之空服員一職，並
於88年10月6日接受公司指示，轉服務於被告擔任空服管理
課課員一職，嗣被告於97年4月起，依勞動基準法第11條第2
款為由終止與原告勞動契約，然被告與長榮航空公司間係為
轉投資之關係企業，被告之法人持股均為長榮航空公司，則
被告與長榮航空公司係屬「同一雇主」，依勞動基準法第57
條但書規定，受同一雇主調動之工作年資，應予併計，而原
告於長榮航空服務期間之工作年資及被調動至被告服務年資
即自82年9月20日起至97年3月31日止，扣除留職停薪期間，
核算共12.5年。然被告給付資遣費之年資並未將上開年資合
併計算，僅從88年10月6日起至97年3月31日計6.75年，按原
告之平均工資為42,841元，故依勞動基準法第17條被告所漏
未核算依法應再給付原告資遣費共計246,336元。（42,841
×（12.5-6.75））＝246,336），乃依法提起本件訴訟，請
求被告應給付246,336元及自起訴狀繕本送達被告之翌日至
清償日止依法定週年利率百分之5計算之利息，並聲請供擔
保宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告與被告之聘僱期間明確，被告亦無任何繼受原告於前
雇主年資之意思表示，被告計算之年資應屬無誤，被告並
無短發資遣費：
（1）被告係於88年10月6日與原告簽訂聘僱合約書，被告自簽約
時起經被告聘僱擔任地勤職員，試用期間為3個月，原告經
試用合格後至少於被告工作3年，該聘僱合約並無任何被
告繼受原告於前雇主年資之意思表示。
（2）被告核算原告之年資，係自聘僱之日，即88年10月6日起
，應屬無疑（原告年資自88年10月6日起至97年4月1日止
計8年5月26日，扣除原告94年10月26日至95年10月25日暨
96年6月25日至97年3月31日留職停薪，實際在職年資為6
年8月20日，另原告於94年7月1日改選新制，依此結算其
舊制年資為5.75年，新制年資為1年）。
（二）長榮航空公司與被告係二獨立之法人，亦無事業單位改組
或轉讓情事，故應無勞動基準法第57條之適用：
（1）長榮航空公司與被告係依法個別成立之法人，故原告與長
榮航空公司簽訂之聘僱合約書，與原告與被告間簽訂之聘
僱合約書，係屬二獨立聘僱關係，被告與長榮航空公司既
非同一雇主，亦非勞動基準法第27條事業單位改組或轉讓
之情事，故應無勞動基準法第57條併計年資之適用。
（2）另依原告與被告間之聘僱合約，尚有明定試用期間及至少
應服務年限，與一般若係由公司指派至他公司之實務作業
明顯不同，此及證明被告與原告間之聘僱合約與原告與長
榮航空間聘僱合約之無關連性。
（3）長榮航空確為被告之股東之一，然僅係被告為長榮公司轉
投資標的之一，原告主張因轉投資即屬同一雇主於法無據
等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（1）兩造於88年10月6日簽立聘僱合約書1份。
（2）原告於97年4月遭被告依勞動基準法第11條第2款終止聘僱
合約。
（3）原告在被告任職最後6個月之平均工資為42,841元，在被告
任職年資6.75年。
（4）原告至被告擔任空服管理課課員前，在長榮航空公司任職
空服員期間係自82年9月20日起至88年10月5日。
（5）長榮航空公司係被告之法人股東。
四、本案爭點厥為，被告與長榮航空是否屬勞動基準法第57條前
段之「同一事業者」？另原告自長榮航空公司至被告服務是
否屬勞動基準法第57條但書之「受同一雇主調動」？被告給
付原告資遣費就有關工作年資之計算，是否就原告先前於長
榮航空公司之服務年資應予合併計算？經查：
（一）長榮航空公司與被告係依法個別成立之法人，公司負責人
不同、設立日期、登記所營事業項目不同，各具有獨立法
人格之公司個體，非勞動基準法所指之「同一事業」，此
有被告公司變更登記表可參；原告雖主張被告係長榮航空
公司轉投資之公司，並提出相關被告公司基本資料查詢表
2份，然此僅能證明被告與長榮航空或屬關係企業，但在
法律上仍屬不同之人格，是各就與他人所訂之契約，除當
事人另有約定，效力不及於雙方，即無須承擔其他公司與
他人訂定契約之權利義務關係。而本件被告抗辯原告係自
長榮航空公司離職後，再由被告公司另行聘僱，並簽訂聘
僱合約一事，有88年10月6日兩造簽立之聘僱合約1份在卷
可稽，原告就上開文書之真正亦不爭執。觀諸被告與原告
簽立之聘僱合約書，載明聘期、試用期間、工作性質及違
約賠償等事項，然並未約定有關原告於長榮航空公司任職
之年資，被告同意辦理退休或資遣時併計之條款，是被告
辯稱其與長榮航空公司非屬同一事業，被告給付原告資遣
費，依法不需將被告於長榮航空公司之服務年資予以合併
，並非無據。
（二）至原告主張其係受長榮航空公司聘僱轉派至被告公司服務
，故其於長榮航空公司之工作年資係同一雇主調動之工作
年資一節，為被告所否認，是此部分自應由原告舉證，然
原告並未提出相關長榮航空公司出具之人事派令以茲證明
，至原告雖提出勞工保險被保人投保資料表（下稱勞保投
保資料）及被告於97年3月年3月31日出具之員工離職證明
書1份等為據，然上開勞保投保資料僅能證明原告於82年
9月20日起至88年10月6日由長榮航空公司投保，嗣退保轉
出由被告公司投保一事，無法證明原告係經長榮公司轉派
至被告公司；另原告提出之被告員工離職證明書1份，其
上雖記載原告在被告公司任職期間自民國83年2月1日起至
民國97年3月31日止，然上開離職證明書係被告一方製發
之文書，經被告到庭表示上開證明書記載原告任職日期係
錯誤，已於97年5月12日重新製發1份與原告，並更正任職
期間為88年10月6日起至97年3月31日止等情，此有被告提
出之97年5月12日員工離職證明書1份附卷供參，是原告提
出之離職證明書既經被告事後更正重新製發，屬無效文書
，已無證據力，再者，該離職證明書僅係被告一方出具證
明原告何時自其公司離職，亦無法據以證明原告係長榮航
空轉派一事。又原告主張其於被告服務期間之休假年資等
均有將其在長榮航空公司工作年資併算，然此休假年資之
計算，係依據被告公司內部工作規則所訂，與勞工資遣費
工作年資之計算，要屬二事，縱原告上開主張屬實，仍無
法證明其係長榮公司派任被告公司服務之事。
（三）綜上，原告主張依勞工基準法第57條之規定，被告給付之
資遣費工作年資之計算應併計原告於長榮航空任職之工作
年資部分，舉證不足，難認有據，不應准許，從而，原告
提起本訴，請求被告給付資遣費246,336元及自起訴狀繕
本送達被告之翌日至清償日止依法定週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回另原告假執行之聲請，因
訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
書記官 蔡金臻